К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 320 рублей на срок 24.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнила. На требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и сумм пени и штрафа ответчик не отреагировал. Общая сумма задолженности по договору составляет 80 948,62 руб., из них 73 115,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 333,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 498,95 руб.- комиссии.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2019г. в размере 80 948,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 628,46 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменных возражений по иску в суд не направил. Суд полагает, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Майкопского городского суда от 07.06.2022г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Майкопского городского суда от 29.07.2022г. заочное решение Майкопского городского суда от 07.06.2022г. отменено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 320 рублей на срок 24.0 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,20% годовых.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед банком не исполняет.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Общая сумма задолженности по договору составляет 80 948,62 руб., из них 73 115,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 333,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 498,95 руб. - комиссии.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена, таким образом расчет банка принимается судом за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед ПАО «М№ - Банк» в части уплаты основного долга и процентов, не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 2628,46 руб. Оплата госпошлины подтверждается платежными поручениями от 07.04.2022г. № от 18.01.2021г. №. В связи с чем уплаченная истцом госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2019г. в размере 80948,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2628,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-45

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.