76RS0022-01-2021-002573-64

Дело № 2-52/2022

Изг. 18.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Ярославль 18 июля 2022 г.

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2021 г. между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого помещения с кадастровым номером №, земельного участка (716/1000 долей) с кадастровым номером №. Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 43 500 000 руб.

01.06.2021 г. между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, изменяющее порядок оплаты, и признающее недействительным п.3.2 договора. Согласно п.3 договора денежные средства в размере 27 000 000 руб. должны быть оплачены покупателем (путем передачи наличных средств продавцу) в срок до 24.05.2021 г. после государственной. регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Согласно п.3.1 договора денежные средства в размере 15 000 000 руб. должны быть оплачены покупателем (путем перечисления денежных на счет продавца) в срок до 01.06.2021 г. Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб., согласно п.3.1 договора, должна быть оплачена покупателем (500 000 руб. путем передачи наличных средств продавцу; 1 000 000 руб. - путем перечисления денежных средств) в срок до 30.06.2021 г. после предоставления договоров газоснабжения и водоотведения.

Продавец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, передав покупателю указанное недвижимое имущество по передаточному акту, а также исполнил дополнительные обязательства по предоставлению договоров газоснабжения и водоотведения, предусмотренные п.4.1 договора.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области за № № от 07.05.2021 г.

Покупатель свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, исполнил частично, оплатив продавцу денежные средства в сумме 42 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 26.07.2021 г. истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. До настоящего времени денежное обязательство в оставшейся части (1 500 000 руб.) не исполнено. Каких-либо мер, направленных на погашение имеющейся задолженности, ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 054,78 руб. за период с 01.07.2021 г. по 03.08.2021 г.; и с 04.08.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740,27 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что нежилые помещения, приобретенные покупателем у продавца, является частью одноэтажного отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 637,10 кв.м, которое согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2021 г. зарегистрировано как объект розничной торговли (магазин) с инженерными коммуникациями. Перед подписанием договора купли-продажи, при изучении передаваемой документации, ФИО2 обратила внимание, что в разрешении отсутствуют сведения о подключении объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и водоотведения. В опровержение доводов об отсутствии газоснабжения ФИО1 был представлен договор поставки газа № 60-4-814/21 от 29.04.2021 г., в соответствии с которым объем поставки газа определен в размере 6,700 тыс.куб.м. что соответствует 0,76 м3/час при требуемом 7,88 м3/час, при этом договоры на водоснабжение и водоотведение отсутствовали. Принимая во внимание имеющийся опыт по вводу в эксплуатацию объектов недвижимого имущества коммерческого назначения и заключению договоров поставки с ресурсоснабжающими организациями, ФИО2 предложила ФИО1 передать ей необходимые для заключения документы, а также предоставить скидку на размер понесенных в связи с заключением договоров затрат.

Вместе с тем, ФИО1 был предложен иной вариант решения данного вопроса. ФИО1 пояснила, что пакет документов, необходимый для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, ею практически сформирован, она самостоятельно осуществит заключение необходимых договоров. Кроме того, поскольку ФИО2 приобретает помещения, являющиеся частью нежилого здания, указанные документы также необходимы собственнику остальных нежилых помещений, расположенных в здании. В качестве обеспечения исполнения ею обязательств по договору, ФИО1 предложила предусмотреть штраф в размере 2 000 000 руб., который в случае неисполнения условий договора компенсирует все понесенные ФИО2 затраты по сбору, подготовке документов, выполнению технических условий в целях заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ФИО2, оценив возможные негативные последствия в случае неисполнения обязательств продавцом, согласилась с предложенным вариантом. Кроме того, ФИО1 предложила произвести окончательный расчет по договору после даты заключения ею соответствующих договоров, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора купли-продажи нежилого помещения, ей не хватило времени для получения всех необходимых согласований. Однако договоры в установленные сторонами сроки, даже с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 заключены не были.

ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 определить новую дату для исполнения обязательства. 27.07.2021 г. ФИО2 направила в адрес ФИО1 досудебную претензию, ответ на которую получен не был. Вместо удовлетворения претензии и/или согласования новых сроков ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Поскольку в установленные сроки договоры по газоснабжению и водоотведению не были заключены, с ФИО1 на основании п. 4.2. договора купли-продажи подлежит взысканию штраф в размере 2 000000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО3» был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 29.03.2021 г. С даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, а именно с 07.05.2021 г., права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФИО2, в том числе и право на получение арендных платежей. Согласно п.2.2 договора аренды от 29.03.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 185000 руб., оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца арендной платы.

Арендная плата за май 2021 г. получена ФИО1 в полном размере в сумме 185 000 руб., из которых 149 193,50 руб. подлежат возврату ФИО2 в связи с переходом права собственности на нежилые помещения. Однако до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Досудебная претензия от 27.07.2021 г. оставлена ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 149 193,50 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 штраф по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 149 193,50 руб.

Протокольным определением суда от 05.10.2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, неосновательного обогащения объединены в одно производство.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4, ООО «Союз Святого ФИО3», АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявленному, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 64, 260, т. 3 л.д. 1). Одновременно просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Дополнительно пояснила, что часть помещений в здании по вышеуказанному адресу принадлежит другому собственнику - ФИО4, со стороны которого претензий никаких не имеется. В помещениях, принадлежащих ответчику, и арендатором которых является ООО «Союз Святого ФИО3», располагается магазин «Верный». Система газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в здании единая. На момент заключения договора купли-продажи здание имело все необходимые подключения. Приобретая помещения в здании, ответчик знала о характеристиках установленного в здании газового оборудования, его максимальной нагрузке. Для покрытия тепловых нагрузок помещений площадью 453 кв. м, находящихся в собственности ФИО2, достаточно одного установленного газового котла 34 кВт. Также в здании установлен резервный электрический котел. Какой-либо договоренности с ФИО2 о передаче договора по газоснабжению, содержащего указание на увеличенную максимальную нагрузку (часовой расход газа), иные характеристики не было достигнуто. Какие-либо специальные требования к недвижимому имуществу при подписании договора купли-продажи не обговаривались. Подписание дополнительного соглашения было инициативой ФИО2, которая хотела, чтобы договоры по газоснабжению и водоотведению были переоформлены на нее. Договор по газоснабжению должен был быть предоставлен до 30.06.2021 г., фактически был предоставлен 29.04.2021г. Договор по водоотведению был предоставлен в адрес ФИО2 с нарушением срока, в июле 2021 г., но заявка на подключение была передана ФИО1 в АО «Ярославльводоканал» 17.05.2021 г., при этом весь июнь 2021 г. организация была закрыта на карантин. Вместе с тем, указанное нарушение нельзя признать существенным, поскольку ранее здание уже было подключено к центральной системе водоотведения, которая функционировала, претензий со стороны арендаторов не имелось. Более того, фактическое пользование системой водоснабжения и водоотведения свидетельствует о наличии договорных отношений. Действия истца по заключению договоров по газоснабжению и водоотведению свидетельствуют об исполнении обязанности, установленной в договоре купли-продажи, в связи с чем истец не должен нести ответственность за нарушение срока заключения указанных договоров. Одновременно полагала, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 20-22, т. 3 л.д. 2-4). Дополнительно (в том числе, в ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее), пояснила, что несмотря на то, что договор на водоотведение был предоставлен по истечении срока, установленного договором купли-продажи, система водоотведения функционировала и функционирует нормально, проблем не имеется (т. 1 л.д. 119 оборот, т. 2 л.д. 76). Договор на газоснабжение, соответствующий техническим условиям по объему среднесуточной поставки газа, до настоящего времени не предоставлен. Договор поставки газа был заключен в отношении другого объекта. Пояснила, что в договоре купли-продажи действительно нет указания на то, что ФИО1 обязана предоставить договор о подключении здания к системе газоснабжения с увеличенной максимальной нагрузкой (часовым расходом газа), определенными техническими характеристиками системы газоснабжения, обеспечивающими теплоснабжение здания надлежащим образом. Вместе с тем, указанные характеристики содержатся в технических условиях, которые выданы на объект. В настоящее время ФИО2 вынуждена нести расходы для приведения газового оборудования на соответствие выданным техническим условиям и проектной документации. Заявленные со своей стороны исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Третье лицо ФИО4 (т. 1 л.д. 131) просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указал, что приобрел часть здания по ул. 3-я Яковлевская, д. 21 по договору купли-продажи от 28.04.2021 у ФИО1, претензий к продавцу не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев реестровые дела №№, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения №№ 1-7 площадью 453 кв.м. с кадастровым номером № и 716/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазин, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора купли-продажи, т. 1 л.д. 8, 48-58).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 06.05.2021 г., номер государственной регистрации № и № (т. 1 л.д. 9).

Объекты недвижимого имущества переданы покупателю по акту приема-передачи от 29.04.2021 г., согласно которому покупатель принял недвижимое имущество полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи, претензий по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (т. 1 л.д. 9 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН собственником оставшихся 284/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1187 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4

На указанном земельном участке расположено здание магазина с кадастровым номером №, состоящее из помещений, в том числе принадлежащих ФИО2 по договору купли-продажи. На дату заключения договора купли-продажи нежилые помещения имеют обременение - аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2021 г., заключенного с ООО «Союз Святого ФИО3» сроком на 120 месяцев.

В силу п. 2 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость объектов недвижимого имущества в общем размере 43 500 000 руб., в том числе стоимость нежилых помещений - 41 500 000 руб.; стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 г. к договору купли-продажи) денежные средства в размере 27000000 руб. должны быть оплачены покупателем путем передачи наличных средств продавцу в срок до 24.05.2021 г. после государственной. регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Согласно п.3.1 договора купли-продажи денежные средства в размере 15 000 000 руб. должны быть оплачены покупателем путем перечисления денежных на расчетный счет продавца в срок до 01.06.2021 г. Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб., согласно п.3.1 договора, должна быть оплачена покупателем в следующем порядке: 500 000 руб. путем передачи наличных средств продавцу; 1 000 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 30.06.2021 г. после предоставления договоров газоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д.10).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что покупателем были уплачены денежные средства в размере 42 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 г. № 95 на сумму 15 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11) и расписками от 07.05.2021 г. на сумму 10 000 000 руб., от 24.05.2021 г. на сумму 17 000 000 руб. (т. 1 л.д. 285-286).

Задолженность по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи. С учетом заявленных требований проценты подлежат взысканию за период с 01.07.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 158 301,35 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 19.07.2022 г. по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа и неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.1. договора купли-продажи на продавца была возложена обязанность осуществить заключение договоров по газоснабжению и водоотведению в срок до 31.05.2021 г. В случае невыполнения п. 4.1. данного договора по вине продавца последним выплачивается покупателю штраф в размере 2 000 0000 руб.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 г.) денежная сумма в размере 1 500 000 руб., должна быть оплачена покупателем в срок до 30.06.2021 г. после предоставления договоров газоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д.10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительным соглашением от 01.06.2021 г. в пункт 4.1 договора купли-продажи в части продления сроков заключения договоров газоснабжения и водоотведения изменения не вносились. В то же время из объяснений ФИО2, ФИО1, претензии ФИО2 следует, что стороны полагали условие о сроке исполнения обязанности по заключению договоров измененным в дополнительном соглашении от 01.06.2021 г. Вместе с тем, буквальное толкование п. 3.1. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения позволяет суду прийти к выводу о согласовании сторонами срока оплаты оставшейся суммы задолженности, но не срока предоставления договоров газоснабжения и водоотведения.

Таким образом, дополнительным соглашением условие о сроке предоставления указанных договоров сторонами не было согласовано. Более того, суд считает, что сторонами условие договора купли-продажи об обязанности ФИО1 осуществить заключение договора по газоснабжению в срок до 31.05.2021 г., содержащего характеристики, на которые указывает ФИО2 и с учетом площади приобретаемых по договору помещений в здании, не было согласовано, в указанной части договор купли-продажи является незаключенным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи здание было подключено к системе газоснабжения (т. 1 л.д. 12-18), соответствующие договоры были предоставлены продавцом покупателю до 31.05.2021 г. Приобретая помещения в здании, ФИО2 знала о характеристиках установленного в здании газового оборудования, его максимальной нагрузке (т. 1 л.д. 170), что не отрицалось ФИО2 (т. 2 л.д.21, 188).

Из акта от 31.01.2022 г. строительно-технического обследования нежилого здания по адресу: <адрес>, изготовленного ООО ПСФ «Стерх-строй» следует, что обеспечение тепловой энергией нежилого здания от газового котла 34 кВт достаточно для обогрева части здания площадью 453 кв. м, не нарушает требований СНиП, СП и СанПиН при условии необходимости в отоплении частично, соответственно, помещения безопасны и пригодны для эксплуатации, что не нарушает права третьих лиц (т. 2 л.д. 65-66). В соответствии с Расчетом потребности в тепле в отношении указанного нежилого здания, составленного ООО «Арт Групп» теплоснабжение нежилого здания - объекта розничной торговли с инженерными коммуникациями - осуществляется от двух котлов. В настоящее время используется газовый котел мощностью 34 кВт. Для покрытия тепловых нагрузок дополнительной установлен резервный электрокотел мощностью 27 кВт. Для покрытия тепловых нагрузок помещений площадью 453 кв. м, находящихся в собственности ФИО2, достаточно одного установленного газового котла 34 кВт. (т. 2 л.д. 71-73). Какой-либо договоренности с ФИО2 о передаче договора по газоснабжению, содержащего указание на увеличенную максимальную нагрузку (часовой расход газа), иные технические характеристики, не было достигнуто.

Из материалов дела следует, что заявка на подключение здания к системе водоотведения была передана ФИО1 в АО «Ярославльводоканал» 17.05.2021 г., здание было подключено к системе водоотведения в июле 2021 г. (т. 1 л.д. 19-27). При этом, как следует из акта от 06.07.2021 г., здание уже было подключено к центральной системе водоотведения по договору от 09.10.2020 г. № 06-55/299, которая функционировала, из материалов дела следует, что претензий со стороны арендаторов не имелось. Данные обстоятельства не отрицались и самой ФИО2 (т. 1 л.д. 119 оборот). Принимая во внимание то обстоятельство, что фактическое пользование системой водоснабжения и водоотведения свидетельствует о наличии договорных отношений, сведений о согласовании сторонами условия о предоставлении договора на водоотведение, содержащего указание на дополнительную нагрузку системы водоотведения, в материалах дела не содержится, суд считает, что в соответствующей части условие договора купли-продажи также является несогласованным.

Объекты недвижимого имущества были приняты ФИО2 по акту приема-передачи от 29.04.2021 г., согласно которому покупатель принял недвижимое имущество полностью в таком виде, в котором оно было на момент подписания договора купли-продажи, претензий по передаваемому недвижимому имуществу не имеется (т. 1 л.д. 9 оборот).

В связи с изложенным оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 2 000 0000 руб. на основании п. 4.2. договора купли-продажи, у суда не имеется. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что условие договора о привлечении к ответственности в виде штрафа в указанном размере в отсутствие разграничения ответственности за непредоставление договора о подключении к системе газоснабжения, с одной стороны, и за непредоставление договора о подключении к системе водоотведения, с другой стороны, содержит неясности, допускает двоякое толкование, в связи с чем суд считает данное условие несогласованным и не подлежащим применению.

В то же время требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО3» был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.03.2021 г. Согласно п.2.2 договора аренды от 29.03.2021 г. размер ежемесячной арендной платы составляет 185000 руб., оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца арендной платы (т. 1 л.д. 80-90).

Согласно п. 3, 5 дополнительного соглашения от 31.05.2021 г. к договору аренды (т. 1 л.д. 90) права и обязанности арендодателя по договору аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, а именно с 07.05.2021 г., перешли к ФИО2, в том числе и право на получение арендных платежей. Стороны подтвердили, что арендная плата за май 2021 г. оплачена арендатором ФИО1. Первоначальный арендодатель ФИО1 и арендодатель ФИО2 производят между собой взаиморасчеты за май 2021 г. ФИО2 не имеет претензий к арендатору по оплате арендной платы за май 2021 г. (п.6).

Судом установлено, что арендная плата за май 2021 г. в сумме 185 000 руб. (за вычетом НДФЛ 13% - 160 950 руб.) была получена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 г. (т. 1 л.д. 281). Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат необоснованно полученных денежных средств за период с 07.05.2021 г. по 31.05.2021 г. ФИО1 суду не предоставлено.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за период с 07.05.2021 г. по 31.05.2021 г. размере 149 193,50 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 29 - 31, 34). Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость оказанных услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15740,27 руб. (т. 1 л.д. 7). С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору купли-продажи от 29.04.2021 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 691,76 руб. за период с 01.07.2021 г. по 18.07.2022 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 500 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №, паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 149 193,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья В.А. Ратехина