Председательствующий по делу Дело № 33а-3185/2023

судья Порошина Е.В. (1 инстанция дело № 2а-319/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Еремеевой Ю.В., Пичуева В.В.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия, освобождении от исполнительного сбора

по апелляционной жалобе административного ответчика врио начальника отделения – службы судебных приставов Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что ФИО2 с февраля 2013 года и по настоящее время находится в местах лишения свободы, имеет группу инвалидности и получает пенсию по инвалидности. <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 <данные изъяты> в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода. <Дата> судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена должнику. В качестве места жительства был указан адрес места отбывания ФИО2 наказания, а именно <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника, он не довел до должника информацию о возбуждении исполнительного производства, в администрацию исправительного учреждения копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не направил, не совершил действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обратил взыскание на имевшийся у ФИО2 доход в виде пенсии по инвалидности, при неясности места нахождения должника не принял мер к его розыску. Кроме ФИО9, данным производством занималась судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая также не совершила необходимых исполнительных действий. Полагала, что бездействие судебных приставов-исполнителей, не принявших надлежащие меры по обеспечению процедуры своевременного исполнения судебного акта, при том, что они располагали адресом местонахождения ФИО2, является незаконным. Незаконное бездействие ответчиков привело к образованию у ФИО2 задолженности по <данные изъяты> в размере 599 009,1 руб., которую он не в состоянии теперь оплатить в установленный законом для добровольного исполнения срок. <Дата> Ингодинским РОСП г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам, в сумме 599 009,1 руб., которую истец не в состоянии оплатить в срок для добровольного исполнения. Предполагает, что удержание исполнительского сбора, также является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Также нарушающим законные интересы истца является то, что по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 будут удерживать в счет погашения задолженности 50 % от дохода, в то время как по исполнительному производству №-ИП с него удерживалось бы лишь 25 %. Пенсия по инвалидности является единственным доходом ФИО2, за счет которого он имеет возможность приобретать себе лекарственные средства, дополнительные продукты питания. Просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3, ФИО4, заключающееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата>, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <Дата>, восстановить срок на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей (л.д. 5-7).

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП РОССИИ по Забайкальскому краю ФИО5, старший судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 (л.д. 64).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 марта 2023 года постановлено: исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ингодниского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 в несовершении исполнительных действий, направленных на обеспечение своевременного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от <Дата>.

В удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП УФССП России по г. Чите Забайкальского края ФИО3, ФИО4, ФИО5, в требованиях об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, отказать (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе административный ответчик врио начальника отделения – службы судебных приставов Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает, что должником и его представителем не представлено доказательств о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Полагает, что нецелесообразно признавать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, ввиду пропуска срока, который исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве либо должно было стать известным. Обращает внимание, что административное исковое заявление поступило в суд лишь <Дата>, при этом представитель административного истца ознакомлена с материалами исполнительного производства в ноябре 2022 года, что свидетельствует о пропуске срока. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не восстановлен срок для подачи административного искового заявления. Указывает, что при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции не был привлечен к рассмотрению административного искового заявления начальник Ингодинского РОСП, соответственно мнение ФИО6 и лица, ее замещающее не выслушано по обстоятельствам дела (л.д. 117-119).

Стороны и заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного истца ФИО1, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в заявлении об отказе от административного иска (л.д. 160).

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившее заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 от административных исковых требований заявлен после рассмотрения дела судом первой инстанции, выражен в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное волеизъявление административного истца на отказ от административного иска, предусмотренные законом последствия отказа от административного иска административному истцу известны.

В данном случае отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ представителя административного истца от административных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1 - 3 статьи 157, частью 1 статьи 195, статьей 304, пунктом 4 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 от заявленных требований о признании незаконным бездействия, освобождении от исполнительного сбора.

Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю ФИО6 о признании незаконным бездействия, освобождении от исполнительного сбора прекратить.

Разъяснить представителю административного истца ФИО2 – ФИО1, административному истцу ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи