УИД 50RS0025-01-2022-000312-79

Дело № 2-15/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области 10 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 26.04.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО7., представителя ответчика, по доверенности ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая следующее.

19.08.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор/полис серия № по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО). Объектом страхования по данному договору является принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Lexus RX 2016 г.в. VIN: № г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет 2850000 руб.

09.09.2021г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2021г.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и 20.10.2021г. произвели выплату страхового возмещения в размере 1238500 руб. и сумму по риску GAP в размере 28500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации ИП «ФИО2.». Согласно Экспертному заключению № 01-10/2021 от 04.10.2021г. величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП автомобиля Lexus RX 2016 г.в. г.р.з. № составляет 444785,25 руб.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля Lexus RX, истец в пользу ответчика не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 1138214,75 руб., исходя из следующего расчета: 2850000 руб. - 1238500 руб. (выплачено) - 28500 руб. (выплачено) – 444785,25 руб. (годные остатки).

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ответили отказом. Истец с отказом в доплате страхового возмещения не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления и заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10. в судебное заседание явился, иск не признал. В обосновании возражения указал, ПАО СК «Росгосстрах» признали страховой случай и 20.10.2021г. произвели выплату страхового возмещения, учетом того, что от прав на годные остатки истец не отказался. Полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению. С представленным истцом заключением экспертизы не согласилась, полагая стоимость годных остатков завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2021г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор/полис серия № по добровольному страхованию автомобиля (КАСКО). Объектом страхования по данному договору является принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Lexus RX 2016 г.в. № г.р.з. №. Страховая сумма по договору составляет 2850000 руб.

09.09.2021гс застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2021г.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов, подтверждающих наступление страхового события. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» признали случай страховым и 20.10.2021г. произвели выплату страхового возмещения в размере 1238500 руб.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась и обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю и произвести доплату страхового возмещения. Ответчик не признал претензию обоснованной, в доплате истцу страхового возмещения отказал.

В процессе судебного разбирательства ответчиком представлена копия отчета по торгам, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 1583000 руб. Также, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Представитель истца возражала против назначения судебной экспертизы. В обосновании возражения пояснила, что проведение судебной экспертизы методом использования данных специализированных торгов, также невозможно, так как стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства необходимо определить по состоянию на дату повреждения, произошедшего 09.09.2021. То есть, с момента события до момента проведения экспертизы прошло более 1,5 лет. При этом торги на аукционных интернет-площадках проходят в режиме реального времени, то есть в ходе торгов будет установлена стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения аукциона. Полученную в ходе торгов стоимость транспортного средства невозможно скорректировать, поскольку отсутствуют соответствующие методики, позволяющие корректировать результаты торгов на даты, отличные от даты проведения торгов. Также, пояснила, что эксперты не обладают какими-либо правами на объект исследования, позволяющими им выставлять автомобиль на торги в качестве публичной оферты, как и не имеют возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, следовательно, стоимость годных остатков поврежденного ТС может быть определена только расчетным методом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы № 110-338-22 от 18.11.2022г., стоимость годных остатков автомобиля Lexus RX 2016 года выпуска, VIN: №, г/н №, пострадавшего в ДТП от 09.09.2021г. составила: 710360 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, обоснованно, логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 09.09.2021г. на основании всех материалов дела. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

К копии отчета по торгам, предоставленного ответчиком, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 1583000 руб., суд относится критически, поскольку реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи не составлялся, истец о проведении таких торгов не извещался, доказательства согласия истца на продажу транспортного средства на торгах не представлены. Также, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. Также, эксперты не обладают какими-либо правами на объект исследования, позволяющими им выставлять автомобиль на торги в качестве публичной оферты, как и не имеют возможности передать исследуемое транспортное средство конкретному определившемуся в результате торгов покупателю, что уже является нарушением условий работы интернет-площадок, указанных выше. Кроме того, суд учитывает, что отчет по торгам, предоставленный ответчиком, представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, является ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.09.2021г. составляет 901140 руб., исходя из следующего расчета: 2850000 руб. - 1238500 руб. – 710360,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена ответчиком 20.10.2021г. Ответ на досудебную претензию отправлен ответчиком 02.11.2021г.

Период для взыскания процентов составляет с 03.11.2021г. включительно и длится по дату вынесения решения суда 10.04.2023г.

Согласно расчету, при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 03.11.2021г. включительно по 10.04.2023г. размер процентов составляет 125418 руб. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису КАСКО в размере 125418,93 руб. подлежит удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты полного страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Расходы на юридические услуги подтверждаются договором №Ф/0202/22 от 02.02.2022г. и квитанцией об оплате договора № 018 от 02.02.2022г. на сумму 70000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 40000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ № от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

Доводы ответчика о том, что штраф, согласно Закону о защите прав потребителя, не подлежит взысканию, суд отклоняет, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникшим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, п. 6 ст. 13. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом частичного удовлетворения требований, истцу подлежит возмещению расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 1350 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Лыткарино в размере 12327,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 901140 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 03.11.2021г. по 10.04.2023г. в размере 125418,93 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Лыткарино расходы по оплате госпошлины в размере 12327,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Лыткаринский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова