УИД № 77RS0023-01-2022-012847-73
Дело № 2-3770/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в сумме 113 689 рублей, взыскать сумму за оказанные юридические услуги 142 400 руб., компенсировать морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом, поскольку считает что ответчиком по заключенному с ней договору № от 08.09.2021 о предоставлении комплексной услуги по газификации и проведении строительно-монтажных работ внутри границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нарушены сроки исполнения, полагает, что окончание работ по газификации жилого дома должно быть окончено 09.11.2021, с указанной даты по 03.06.2022 ею рассчитана неустойка в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки (208 дней), на протяжении длительного времени ответчик не исполнял свои обязательства, при этом, поскольку нарушение срока происходило в осенне-зимнее время, ей пришлось закупить дрова, т.к. дом не был газифицирован, она испытывала моральные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме 200 000 рублей. Поданная претензия не была удовлетворена.
На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения услуги по договору в размере 113 689 рублей начиная с 09.11.2021 года по 03.06.2022 года, рассчитанную не более цены договора, компенсировать причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 142 400 рублей.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить, уточнила, что судебные расходы по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика именно в размере 142 400 рублей, считая их подтвержденными документально.
Представитель ответчика по доверенности против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, считая, что права истца не нарушены, подтвердила, что газификация дома истца произведена 14 апреля 2022 года о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газопотребления, считает, что на правоотношения между ним и истцом не распространяется Закон о защите прав потребителей, моральный вред считает непричиненым и недоказанным, просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процессе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Мособолгаз» в лифе филиала был заключен Договор № от 08.09.2021 о предоставлении комплексной услуги по газификации и проведении строительно-монтажных работ внутри границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 2 утвержден План мероприятий (дорожная карта) по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, направленный на исполнение поручений Президента Российской Федерации от 31.05.2020 № ПР-907 и от 02.05.2021 № ПР-75З.
Выполнение данных мероприятий предусмотрено Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» (далее — программа социальной газификации), утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 (в редакции постановления Правительства Московской области от 29.06.2021 № 515/22, от 13.12.2021 № 1338/44 «О внесении изменений в Программу Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года»).
Истец произвел оплату договора в согласованное сумме за оказание работ в размер е1123 689 рублей, что ответчиком не оспаривалось, таким образом обязательства истца по оплате исполнены.
Договор между сторонами был заключен от 08.09.2021. Приложением № 1 к Договору, п. 2.1 установлен 2 месячный срок выполнения работ с момента окончания строительства, подводящего газопровода до границ земельного участка.
Акт строительства подводящего газопровода до границ земельного участка был составлен 03.02.2022.
Фактическое выполнение работ в границах земельного участка было осуществлено 14.04.2022, о чем имеется соответствующий Акт законченного строительства объекта сети газопотребления, подписанный сторонами,
Факт окончания работ закончено объекта по газификации в границах участка истца и подписания акта 14.04.2022 сторонами подтвержден.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что исходя из условий представленного договора газификации, что установленный двухмесячный срок определен только на выполнение работы по проектированию и строительно-монтажным работам в границах участка истца и на перечень работ (оказания услуг), указанных в Приложениях №№ 2,3,4,5,6 двухмесячный срок, указанный в Приложении № 1 не распространяется, т.к. в каждом из данных Приложений определена отдельная услуга или работа и установлены индивидуальные условия по выполнению и срокам каждой из указанных в Договоре услуг при этом сами условия по приложениям №№ 2,3,4,5,6 нарушены не были, поскольку их срок не устанавливается.
Однако, исходя из условий договора (п. 2.1) стороны определили, что двухмесячный срок выполнения работ с момента окончания строительства подводящего газопровода до границ земельного участка.
В соответствии с п. 4.1. Договора о газификации Стороны несут ответственности по договору, предусмотренную нормами законодательства РФ и условиями договора.
Поданная истцом претензия о нарушении сроков, выплате неустойки не была ответчиком удовлетворена.
При этом, как указано выше, акт окончания строительства подводящего газопровода до границ земельного участка истца составлен и подписан 03.02.2022, в связи с чем, вопреки доводам истца, срок начала исполнения обязательств по газификации дома истца по Договору начинает течь со 04.02.2022 и заканчивается 04.04.2022, при этом, акт приемки законного строительством объекта сети газопотребления «газопровод низкого давления» подписан сторонами 14.04.2022, т.е. с нарушением срока, однако, расчет неустойки таким образом, истцом произведен неверно по периоду нарушений срока выполнения работ, которая подлежит начислению начиная с 04.04.2022 по 14.04.2022 включительно.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. п. 59, 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (действовавших на момент заключения договора и возникновения спорных правоотношений, которые утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547), подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).
Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами и содержит существенные условия, в том числе и размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (п. 62, пп. "г" п. 83 Правил N 1314).
Платность услуги по технологическому присоединению прямо предусмотрена ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, и разрешая возникший спор по существу и суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 27, 28, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока исполнения договора о предоставлении услуги по газификации, в соответствии с которым последним были приняты на себя обязательства в том числе по проектированию. строительству на территории земельного участка истца сети газопотребления объекта, монтажу внутридомового оборудования на условиях в сроки, указанные в приложении № 1.
Так, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителя, принимая во внимание следующее.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, истец ФИО1 является гражданином, заказывающим услуги для личных целей, относится к потребителям, в данном случае в сфере газоснабжения (договор социальной газификации), в связи с чем, на такие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий право взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения работ (выполнения услуг).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком обязательств и, соответственно, прав истицы установлен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Истица вправе защищать и восстанавливать свои права и законные интересы предусмотренными законом способами, при этом, о взыскании неустойки на основании Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года N 1314, не заявляла.
Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 3 % от цены договора 113 6989 рублей за нарушение срока выполнения работ, начиная с 04.04.2022 по 14.04.2022 (даты их выполнения включительно) (11 дней), что составит 37517,37 рублей, что не превышает цену договора, и соразмерно объему нарушенного права истца как потребителя, продолжительности нарушения со стороны ответчика.
Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ законной неустойки не усматривается, ходатайство о ее снижении ответчиком являющиеся профессиональным участником по оказанию услуг газоснабжения и юридическим лицом ничем не обоснованно, доказательств не представлено, своего расчета также им представлено.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, что установлено судом, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, снижая его до 20 000 рублей, суд исходит из незначительного времени нарушения права истца, однако, принимая, что период, в который нарушались сроки выполнения работ, происходили в отопительный период времени, однако дом еще не был газифицирован, что заслуживает внимания при определении размера компенсации морального вреда.
Размер штрафа определяется исходя из размера взысканных судом сумм в размере 50 % от присужденных из расчета (37 517,37 + 20 000)* 50 % = 28 758, 68 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа, в том числе исключительных, не имеется, на такие ответчик не ссылается.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Также истцом заявлено о судебных расходах по оплате юридических услуг, в размере 142 400 рублей, представлен договор № № от 18.12.2021 и чек на сумму 30000 рублей за подготовку претензии ответчику (10000 рублей), переговоры с ответчиком (10000 рублей). правовой анализ в устной форме, (12 400 рублей) направление претензии (10000 рублей) также представлен договор № № от 03 февраля 2022 года на подготовку искового заявления в суд, (10000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Мособлгаз (10 000 рублей), подготовка и подача документов (50 000 рублей), правовой анализ ситуации 3000 рублей, представлен чек об оплате на сумму 100 000 рублей. а также акт от 24.12.2021 года сдачи приемки оказанных услуг о подготовке претензии в Мособолгаз 22 400 рублей, всего 142400 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная обязанность суда направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исследовать все обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По статистическим данным имеется сформировавшаяся судебная практика и разъяснения Верховного суда, о разумности судебных издержек и средних суммах стоимости, закрываемых юридических услуг по представлению интересов в Судах общей юрисдикции Московской области.
В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, Утвержденными Решением №11/23-1 Совета АПМО по Московской области от 22 октября 2014: п. 2 п.п. г) составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей, п. 4 п.п. а) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Документально расходы на представителя и оказание юридических слуг истцу подтверждено, иск также подписан и подан представителем, направлялась и подготавливалась претензия, также представитель истца участвовал в судебном заседании 14.11.2022, 20.12.2022, расходы истца относятся к рассматриваемому делу.
Ответчик полагает сумму завышенной.
Суд учитывает, что требования истца судом удовлетворены в размере 33 % от заявленных имущественных в связи с чем расходы на представителя подлежат также распределению пропорционально, что составит 46 992 рублей (т.е. 33 % от заявленной суммы 142 400 рублей), однако, данную сумму суд находит завышенной, исходя об объема оказанных услуг, участия представителя два заседания без рассмотрения дела по существу и отсутствием пояснений согласно протокол судебного заседания), а также результатом рассмотрения дела, при этом направление процессуальных документов согласно договора составило 50 000 рублей и 10 000 рублей, что несоразмерно объему оказываемых услуг, в связи с чем суд находит подлежащей взысканию сумму на оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в большей части –подлежащими отклонению.
Также поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика, неосвобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию в порядке ст. ст. 88, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составит из расчета по ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумму в размере 1325 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 1625 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 517 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 758 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Мособлгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 рублей 52 копейки соразмерно удовлетворенным требованиям.
В остальной части требований ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных сумм в большем размере и судебных расходах в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья Скарина К.К.