Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

№ 2-4509/2025

56RS0009-01-2024-008931-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых: 54 500 рублей - сумма основного долга, 109 000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 679,5 рублей – неустойка

Истец так же просит взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743,59 руб.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ему заем в размере 54 500 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства ФИО1 по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «МинДолг». Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, вынуждены обратиться в суд.

Истец представитель ООО "МинДолг" – не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 6/

Ответчик ФИО1 – не явился, извещен судом надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ему заем в размере 54 500 рублей с условием возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом/л.д. 48-49/.

В силу п. 2 №Договора займа, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора, ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Перевод денежных средств в размере 54 500 рублей на счет ответчика подтверждается реестром отправленных переводов /л.д. 18/ и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц/МД/19/05022019, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «МинДолг» /л.д. 51-59/.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно с учетом установленного графиком платежей срока оплаты.

Согласно представленного расчета следует, что истцом заявлен ко взысканию период задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа; согласно расчету суммы долга последний платеж по договору от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20,20 оборот/; срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ; на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «МинДолг» о взыскании задолженности с ФИО4 /л.д. 17/; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77-78/; с исковым заявлением истец в суд обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, подтверждают, что истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

В связи с неисполнением ответиком ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых: 54 500 рублей - сумма основного долга, 109 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 13 679,5 рублей – неустойка, истцом представлен расчет задолженности /л.д. 21/

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства возврата суммы займа или частичного погашения задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых:

54 500 рублей - сумма основного долга,

109 000 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

13 679,5 рублей – неустойка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из связанных с отправкой искового заявления почтовых расходов в размере 320,44 рублей /л.д. 18-19/, а также оплаты государственной пошлины в сумме 4 743,59 рублей /л.д. 45/, суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» /ИНН <данные изъяты>/ к ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 179,50 рублей, из которых: 54 500 рублей - сумма основного долга, 109 000 рублей – сумма задолженности по процентам, 13 679,5 рублей – неустойка; а так же почтовые расходы в размере 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 743,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая