дело № 33-10476/2023 (№ 2-162/2023)

УИД 66RS0032-01-2022-000790-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченных процентов в размере 166827 руб. 65 коп. по кредитному договору <№> от 10.06.2015 за период с 04.02.2016 по 07.04.2021, государственной пошлины в размере 10 536 руб. 55 коп., а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 10.06.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 172 500 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по процентам за период с 04.02.2016 по 07.04.2021 в размере 166 827 руб. 65 коп. ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы процентов и расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения кредитного договора и получения кредита, но считает, что кредитный договор Банк с ним расторг в одностороннем порядке, задолженность по кредитному договору им погашена полностью. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как последняя оплата по кредитному договору по судебному приказу произведена более трех лет назад.

Заочным решением Кировградского городского суда Свердловской области от 30.12.2022 требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в объеме предъявленного.

По заявлению ответчика определением суда от 18.01.2023 заочное решение от 30.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО1 настаивал на том, что ранее кредитный договор уже был расторгнут, настаивал на применении срока исковой давности.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 расторгнут кредитный договор <№> от 10.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 04.02.2016 по 07.04.2021 в виде просроченных процентов в размере 166827 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины- 10536 руб. 55 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что задолженность по кредитному договору была взыскана с него в пользу Банка судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, по делу <№>. Так как судебным приказом была взыскана полная сумма задолженности по кредитному договору, то договор считается расторгнутым в 2017 году. Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ( / / )4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. Если суд сочтет необходимым рассмотреть заявленное ходатайство, то следует учесть, что течение срока исковой давности приостанавливалось дважды на период нахождения дела в суде, а именно в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отменой, а также в связи с вынесением и отменой заочного решения. При таких обстоятельствах срок исковой давности как минимум по платежам, начисленным с 24.04.2019 по 07.04.2021 не пропущен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, представленные к ним гражданское дело <№> по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о вынесении судебного приказа, материалы исполнительных производств Кировградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО1, <№>, <№>, <№>, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что 10.06.2015 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключили договор <№>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 172 500 руб. на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязанность по возвращению полученного кредита и уплате процентов, заемщиком выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 10.06.2015, было возбуждено гражданское дело <№>.

10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <№> от 10.06.2015 по состоянию на 03.02.2016 в размере 191 815 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 518 руб. 16 коп., всего 194333 руб. 98 коп.

Исходя из содержания судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что взыскивая досрочно задолженность в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, Банк с требованием о расторжении кредитного договора <№> от 10.06.2015 не обращался к мировому судье.

На основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 10.11.2017 было возбуждено исполнительное производство <№> от 04.05.2018. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме только 06.04.2021.

Как обоснованно указал суд в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным приказом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку новый спор рассматривается между теми же сторонами и по тому же кредитному договору.

Удовлетворяя требование Банка о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из существенного нарушения условий договора со стороны заемщика.

Удовлетворяя требование Банка о взыскании просроченных процентов в сумме 166827 руб. 65 коп., суд исходил из того, что ранее проценты на остаток основного долга были начислены по состоянию на 03.02.2016, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а основной долг по кредитному договору погашен ФИО1 только 06.04.2021, Банк законно и обоснованно начислил проценты за пользование кредитом за последующий период на остаток основного долга, начиная с 04.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, расчет Банка является правильным, в связи с чем требования Банка подлежат полному удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в связи с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает. Из материалов дела следует, что судом не дана какая-либо оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности относительно начисленных процентов за период с 04.02.2016 по 07.04.2021, которые относятся к периодическим платежам, начисляемым за каждый день пользования денежными средствами на остаток просроченного основного долга.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам представителя истца, заявление о применении срока исковой давности было сделано ответчиком в письменном виде еще до вынесения судом заочного решения и приобщено к материалам гражданского дела (л.д.55,56). Более того, Банком в дело были представлены письменные возражения, по мнению Банка срок исковой давности не пропущен по платежам после 24.04.2019 (л.д.76).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд пришел к правильному выводу, исходя из толкования п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания судебного приказа от 10.11.2017 по делу <№>, о том, что досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитному договору не является расторжением договора, а изменяет лишь срок возврата кредита. В связи с чем вывод суда о том, что Банк вправе был доначислить проценты, начиная с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, является законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.38).

Не может судебная коллегия не согласиться и с выводом суда правильности произведенного Банком расчета процентов на остаток задолженности по основному долгу, что следует из расчета процентов, представленного в материалы дела в табличной форме (л.д.8-10). При этом остаток основного долга по состоянию на 04.02.2016 и составлял 170919 руб. 31 коп., который уменьшается на суммы, внесенные ответчиком в рамках исполнительного производства (столбец № 8 слева табличного расчета), при этом все суммы согласуются со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 05.05.2021 (л.д.17-22 исполнительного производства <№>), а также с постановлением судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере общего долга по кредиту 192695 руб. 92 коп. и справкой с места работы о произведенных удержаниях из заработной платы на общую сумму 192695 руб. 92 коп. за период с января 2019 года по март 2021 года (л.д.79,80).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по спорному кредитному договору начисление и погашение процентов осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате начисленных процентов 166827 руб. 65 коп. предъявлено банком ответчику 14.10.2021, то есть по истечения срока их начисления, а по расчету задолженности видно, что последнее погашение основного долга произведено в апреле 2021 года и проценты начислены по 07.04.2021 включительно, что не может свидетельствовать о их досрочном истребовании (л.д.13).

Впервые банк обратился за взысканием процентов в сумме 166827 руб. 65 коп. путем направления мировому судье 23.12.2021 заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем было возбуждено гражданское и дело <№>. Судебный приказ был выдан 13.01.2022 и отменен по заявлению должника 21.04.2022 (л.д.5). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 23.12.2021 по 21.04.2022. С 21.04.2022 течение срока исковой давности продолжилось.

После отмены судебного приказа исковое заявление о взыскании процентов было подано в суд 29.07.2022 через «ГАС. Правосудие», то есть до истечения 6-месячного срока (л.д.28).

Соответственно, срок исковой давности считается пропущенным по процентам, начисляемым за период с 04.02.2016 по 23.12.2018 (23.12.2021 – 3 года назад), а задолженность в пределах срока исковой давности может быть взыскана за период с 24.12.2018 по 07.04.2021.

Из представленного Банком расчета задолженности, содержащегося в читаемом виде в материалах дела по выдаче судебного приказа <№> судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кировградский городской суд Свердловской области, за период с 24.12.2018 по 07.04.2021 размер процентов составит 50752 руб. 57 коп., согласно расчета:

за 8 дней декабря 2018 года - 880 руб. 32 коп. (3411 руб.36 коп. : 31 день х 8 дней), а далее складываются суммы процентов из 7 столбца справа табличного расчета «Срочные проценты на сумму просроченной задолженности» за период с 01.01.2019 по 07.04.2021 (периоды указаны в 12,13 столбце справа табличного расчета)

(880,32 + 110,04 + 1760,70 + 1540,62 + 1540,62 + 770,31 + 770,31 + 1210,49 + 869,20 + 1303,80+ 543,24 + 2078,01 + 519,50 + 1350,70 + 1396,43 +398,98 +598,46 + 2294,14 + 2198,55 + 191,18 + 545,04 + 726,72 + 1588,55 + 334,43 + 919,69 +1063,75 + 490,96 + 20454,67 + 327,30 + 155,34 + 1009,73 + 875,07 +364,61 + 875,06 +364,61 + 875,06 + 893,96 + 412,60 + 1097,25 + 702,26 + 255,37 + 766,11 + 1004,80 + 945,69 + 494,65 + 329,77 + 494,66 +1004,51 + 50,23 + 954,28 + 552,98 + 783,38 + 289,41 + 248,07 + 537,49 + 520,81 +148,80 + 930,02 + 191,46 + 319,09 + 377,79 + 161,91 + 323,83 + 187,46 + 140,59 + 117,15 + 304,60 + 327,51 + 269,71 + 159,55 + 87,02 +279.90 + 20,73 + 20,73 +207,33 + 82,93 + 248,82 + 03,46 + 20,75 + 24,21).

При таких обстоятельствах решение суда перовой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по процентам за период с 04.02.2016 по 23.12.2018, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Принятое по делу решение в остальном подлежит изменению в части периода начисления процентов с 24.12.2018 по 07.04.2021 и размера задолженности, которая уменьшается до 50752 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска в части имущественных требований составляет 166827 руб. 65 коп., иск удовлетворен на сумму 50752 руб. 57 коп. или на 30,42%. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7380 руб. 02 коп. согласно расчета ((10536 руб. 55 коп. – 6000 руб.) х 30,42% + 6000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 отменить в части взыскания с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору <№> от 10.06.2015 в виде просроченных процентов за период с 04.02.2016 по 23.12.2018, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании задолженности.

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 изменить в части периода взыскания задолженности, размера задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от 10.06.2015 в виде просроченных процентов за период с 24.12.2018 по 07.04.2021 в размере 50752 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 руб. 02 коп.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.