Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-4451/2023

№ 2а-1845/2023

55RS0006-01-2023-001711-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области МЕО, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПИВ, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ООО «КА «Содействие» на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2023, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области МЕО, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПИВ, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что ООО «КА «Содействие» является взыскателем по исполнительному производству № <...>, возбужденному в отношении должника ГИВ Из размещенной на официальном сайте ФССП России информации взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист взыскателю не вернулся, постановление об окончании исполнительного производства также не поступало. В связи с чем взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, что также создает для него препятствия, из-за которых взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск исполнительного документа.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведен неполный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств.

Просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МЕО, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства № <...>, а также бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПИВ и судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства, выразившееся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПИВ отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство № <...>, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области МЕО, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПИВ и представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ГИВ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «КА «Содействие» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам. Не дана правовая оценка нарушенных прав административного истца, не истребованы доказательства о вручении документов, не установлен получатель, поскольку почтовая корреспонденция административным ответчиком направлялась по другому адресу.

Также административным ответчиком в адрес административного истца не направлялись возражения на административное исковое заявление.

Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в административном иске указано о направлении в адрес Общества документов, поступивших в суд, при этом, судом в адрес административного истца никаких документов, которые поступили в ходе производства по делу, не направлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов следует, что в производстве ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 18.04.2022 в отношении ГИВ об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 220 928 рублей, взыскатель – ООО «КА «Содействие» (л.д. 26-27).

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ГИВ и автомобиля марки «GAZ 3221», 2010 года выпуска, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено место жительства должника, наличие у него на регистрационном учете в органах ГИБДД МВД России автомобиля марки «GAZ 32212», 2010 года выпуска, VIN № <...> (л.д. 29-32).

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю МРО по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: розыска автомобиля «GAZ 3221», 2010 года выпуска, VIN № <...> в отношении ГИВ (л.д. 28).

<...> судебным приставом-исполнителем с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ГИВ, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из указанных актов усматривается, что ГИВ по имеющемуся адресу не проживает (л.д. 57).

Как следует из справки о проделанной работе МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области от 27.06.2022 № <...>, по месту возможного проживания должника и близлежащей территории разыскиваемое транспортное средство не установлено. В рамках проведенных рейдов по автостоянкам города Омска, с целью установления автотранспортного средства, принадлежащего должнику, автомобиль «GAZ 3221», 2010 года выпуска, VIN № <...>, не обнаружен. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение автотранспортного средства не представляется возможным (л.д. 58).

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 56).

Также 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем МЕО вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 59-60).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем МЕО допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства № <...>, незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ПИВ и судебного пристава-исполнителя МЕО по окончанию исполнительного производства, выразившемся в непроведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 приведенного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Такая обязанность по уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства на должное лицо возложена положением ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии со списком № <...> внутренних почтовых отправлений от 28.06.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства № <...> направлены заказным письмом в адрес ООО «КА «Содействие» и получены взыскателем 07.07.2022 (л.д. 35-40, 61).

Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя посредством заказной почтовой корреспонденции, и как следует из отслеживания почтовой корреспонденции, конверт вручен получателю ООО «КА «Содействие».

Согласно системному толкованию п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, п. 10.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, заказным письмом является письмо, которому присваивается трек-номер для отслеживания, а вручение адресату на территории Российской Федерации осуществляется под подпись лично или представителю адресата по доверенности. В свою очередь, простые письма опускают в ящик Почты России или передают сотруднику почтового отделения; простые письма доставляют в почтовый ящик получателя и в отличие от заказного и ценного у простого письма нет трек-номера для отслеживания.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неполучении взыскателем почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом-исполнителем, поскольку данная корреспонденция значится врученной адресату ООО «КА «Содействие», иному лицу в силу действующих положений, регулирующих порядок направление и вручения почтовых отправлений, не может быть вручено. Кроме того, по адресу: <...> располагается Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по указанному адресу направил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по адресу главпочтамта, где почтовое отправление вручено адресату.

Как установлено судебной коллегией, копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2022 направлена в адрес взыскателя в этот же день в системе ЕГПУ, прочитана административным истцом, что нашло свое подтверждение в материалах дела и опровергает доводы апеллянта.

Сведений о том, что нарушены права и законные интересы взыскателя в результате ненаправления или ненадлежащего направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не представлено.

Обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов по настоящему административному делу административным истцом не представлено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца копии документов, представленных в материалы дела административными ответчиками и заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, судом 22.06.2023 в адрес ООО «КА «Содействие» направлена копия исполнительного производства № <...>, при этом, иных документов по делу от участников не поступало (л.д. 106).

Указанное подтверждается материалами дела, в которые административным ответчиком представлена только копия названного исполнительного производства. Доказательств обратного административным истцом не представлено, данный довод апелляционной жалобы основан на предположении исковой стороны.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи