Апелляционное определение по делу № 33-32751/2023 от 20.09.2023

Судья: Новикова А.С. Дело № 33-32751/2023

50RS0021-01-2022-010186-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Магоня Е.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-10495/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просил о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> умер его дедушка – ФИО3, после смерти которого открылось наследственное дело по заявлению ответчика к имуществу, состоящее из гаража с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

О смерти дедушки истец узнал 13.08.2022 года, т.е. в последний день срока принятия наследства, находясь в <данные изъяты>, обратился к нотариусу Узловского нотариального округа ФИО4 для принятия указанного наследства, поскольку умерший ФИО3 на момент смерти проживал в <данные изъяты>. Но в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие родство с наследодателем, нотариусом было указано собрать необходимые документы и обратиться к нотариусу Красногорского нотариального округа.

Из реестра наследственных дел истец узнал, что у нотариуса Красногорского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3

После чего, 16.08.2022 года ФИО2, приехав в <данные изъяты>, обратился к нотариусу Красногорского нотариального округа ФИО5 с заявлением о принятии наследства, которое нотариус не приняла, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо нотариус Красногорского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Восстановить ФИО2 срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования по закону, право собственности на 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону, право собственности на 1/2 долю гаража с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии II <данные изъяты>, выданного Отделом ЗАГС по <данные изъяты>м комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО3 на праве собственности принадлежал гаража с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 25,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

У ФИО3 имеются родные внуки: истец ФИО2 и ответчик ФИО1

Согласно ответу на судебный запрос от нотариуса Красногорского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершего ФИО3 открыто наследственное дело <данные изъяты> по заявлению ФИО1

Из пояснений истца следует, что о смерти дедушки ФИО2 узнал 13.08.2022 года, т.е. в последний день срока принятия наследства, находясь в <данные изъяты>, обратился к нотариусу Узловского нотариального округа ФИО4 для принятия указанного наследства, поскольку умерший ФИО3 на момент смерти проживал в <данные изъяты>. Но в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие родство с наследодателем, нотариусом было указано собрать необходимые документы и обратиться к нотариусу Красногорского нотариального округа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, в суд он обратился в течение шести месяцев, что позволило восстановить такой срок и признать право собственности в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истцом выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что истец обратился к нотариусу Узловского нотариального округа ФИО4 в последний день (13.08.2022 года) принятия наследства, но поскольку отсутствовали документы подтверждающие его родство с умершим, нотариус отказал в принятии заявления, в свою очередь, 16.08.2022 года нотариус Красногорского нотариального округа ФИО5 отказала в принятии заявления о принятии наследства в связи с пропуском срока.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец незначительно пропустил срок подачи заявления о принятии наследства, с учетом первоначального обращения к нотариусу в установленный шестимесячный срок принятия наследства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на принятие наследства истцом, посчитав его уважительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи