Судья Григорьева Ю.А. Материал № 22-1078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Павлова В.С., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего К.В.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павлова В.С., возражениями на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова В.С. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павлова В.С., возражений на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Павлова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К.В., позицию прокурора Жаркова В.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2018 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 25 октября 2018 года, конец срока 26 сентября 2024 года).

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2020 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Павлов В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо ограничением свободы. В обоснование автор, ссылаясь на положение ст.80 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение при разрешении поставленного перед судом вопроса. В частности, излагая исключительно положительную характеристику осужденного ФИО2, представленную администрацией исправительного учреждения, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, считает, суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства без учета представленных сведений, руководствуясь лишь сведениями о частичном погашении исполнительного листа. В свою очередь, проверив реальную возможность погашения исполнительного листа за счет иного имущества, помимо заработной платы осужденного, убедившись в ее отсутствии, суд сделал противоречивый вывод о том, что ФИО2 никаких действенных мер по возмещению причиненного преступлением вреда не принималось. Однако, как было установлено судом, такая возможность у осужденного ФИО2 отсутствовала по объективным причинам. Вместе с тем, считает, с учетом представленных гарантий трудоустройства погашение исполнительного листа будет производиться в большем размере при изменении ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Отдельно обращает внимание на ухудшение состояния здоровья ФИО2 и необходимости в этой связи получения медицинской помощи и соответствующих медицинских препаратов. В связи с состоянием здоровья указывает на возникающие сложности в осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в виду сильных физических нагрузок. Считает также, что судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного ФИО2 и указавшей на отсутствие необходимости в дальнейшем им отбывании наказания в виде лишения свободы, и необоснованно принята во внимание позиция прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения его ходатайства. Однако, по мнению автора, мнение прокурора и потерпевших не являются определяющими при разрешении ходатайства и должно учитываться в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, которое у осужденного ФИО2 было стабильно положительным и свидетельствует о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осужденных, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Так, исходя из правил статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенного им деяния, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношения к труду и содеянному, в том числе учитывая и сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

Приведенные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме при рассмотрении ходатайства защитника осужденного.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства адвоката Павлова В.С. о замене осужденному ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам, приведенным защитником осужденного в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности ФИО2, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. В частности, суд первой инстанции принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие осужденного и его поведение сведения, и указал в постановлении, что ФИО2 до прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где взысканий и поощрений не имел. 24 января 2019 года по прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно, проходил обучение, имел 7 поощрений. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2020 года ему изменен вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, где отбывает наказание с 10 ноября 2020 года. За период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму труда выполняет. Принимает участие в общественной жизни отряда, а также по благоустройству территории в соответствии с положениями ст.106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно. Получил 13 поощрений. Всего за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 20 поощрений. В общении с сотрудниками вежлив, общителен. На профилактических учетах не состоит. Социально-полезные связи не утратил. Вину по приговору не признал, но во время отбывания наказания, в ходе проведенной воспитательной работы, вину признал, в содеянном раскаялся. В учреждении имеется исполнительные лист на сумму 400000 рублей в пользу потерпевшего Ш., по которому производятся удержания из заработной платы осужденного, а также в добровольном порядке 8000 рублей. Остаток по состоянию на 15.05.2023 составил 249076,70 рублей.

Администрации исправительного учреждения в заключении указала, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления.

Принимая во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также дополнительно истребованные сведения, касающиеся личности осужденного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом учтены произведенные осужденным отчисления в счет погашения поступившего в исправительное учреждение исполнительного листа в сумме 400000 рублей, в том числе в добровольном порядке. Однако помимо представленных сведений о наличии обязательств у осужденного по возмещению ущерба в пользу взыскателя Ш. в представленных материалах имеется копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 февраля 2023 года, которым с ФИО2 в пользу К.В. взыскано 4610808 рублей 70 копеек, в пользу К.А. взыскано 200000 рублей, в пользу Н. – 990369 рублей 97 копеек (л.м.87-91).

В свою очередь, сведений о принятии мер к возмещению причиненного преступлением вреда в пользу потерпевших К.В., К.А., Н. после принятия указанного решения ни осужденным, ни его защитником суду не представлено. Также стоит отметить, что факт причинения ФИО2 материального ущерба указанным потерпевшим установлен обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, и обязанность по его возмещению осужденным в силу положений уголовного закона не ставится в зависимость от наличия или отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении.

Представленные суду квитанции о перечислении Круговой О.В. в пользу К.В., К.А., Н. по 1000 рублей дважды - в сентябре и октябре 2022 года, после рассмотрения предыдущего ходатайства защитника осужденного ФИО2 – адвоката Круговой О.В. о замене осужденному наказания более мягким видом наказания, и отсутствие более каких-либо платежей до рассмотрения настоящего ходатайства свидетельствуют о создании видимости принятия осужденным мер по возмещению в добровольном порядке причиненного преступлением ущерба. Доводы о том, что данные денежные средства не принимались потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, самим осужденным денежные средства в счет погашения причиненного указанным потерпевшим вреда не направлялись.

В свою очередь, обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба в силу закона лежит на осужденном.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что цели наказания осужденного ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты, ФИО2 не предпринимал достаточных мер для восстановления прав и законных интересов потерпевших, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии с учетом приведенных данных являются малоэффективными.

Также, защитник, заявляя в своей апелляционной жалобе о замене осужденному наказания на более мягкий вид наказания, в том числе, в виде исправительных работ, одновременно ссылается на состояние здоровья ФИО2 и возникающие сложности в осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в виду сильных физических нагрузок. В свою очередь, в соответствии с положениями ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному без конкретизации вида таких работ, в связи с чем, с учетом приведенных данных о состоянии здоровья, доводы защитника о возможности их исполнения осужденным подвергаются сомнению.

Положительно характеризующие осужденного ФИО2 данные были также учтены судом, однако они не свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для замены ФИО2 назначенного судом наказания, на что правильно указано в судебном решении.

Мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, учтено судом первой инстанции, в том числе, с позицией прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеприведенным выводом, считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не позволяют признать, что поведение осужденного ФИО2 приняло положительно устойчивый характер и исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о наличии гарантийного письма о возможном трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы и намерении возмещать причиненный преступлением ущерб в большем объеме не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по изложенным в ней доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова В.С. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Павлова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас