Дело № 2-1960/2025

43RS0003-01-2025-002586-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2025 по исковому заявлению прокурора города Батайска Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Батайска Ростовской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 135000 рублей неосновательного обогащения, 460,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5000 рублей, 11724,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130000 рублей с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что {Дата} следователем СО ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1, установлено, что {Дата}, {Дата} неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО1 похитило ее денежные средства в сумме 135000 рублей, согласно информации ПАО «Банк ВТБ», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 135000 рублей с {Дата} по {Дата} зачислены на счет {Номер}, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, при этом стороны не состоят в каких-либо правоотношениях, не имеется законных оснований владения ответчиком денежными средствами истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района города Кирова Наймушина О.С. на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, с расчетного счета ФИО1 совершены переводы на расчетный счет ФИО2 {Номер} {Дата} в сумме 5000 рублей и {Дата} в сумме 130000 рублей.

Следователем СО ОМВД России по г. Батайску возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1

Установлено, что неустановленное лицо в период времени с {Дата} по {Дата}, находясь в неустановленном следствии месте, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный хищение чужого имущества, под предлогом заработка в сети интернет, а именно на бирже, на разнице валют, используя для реализации своего плана абонентский номер {Номер}, {Номер} и мессенджер «WhatsApp», убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств на общую сумму 143100 руб. Однако, неустановленное лицо взятые на себя обязательства не выполнило, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Истец, указывая на наличие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, а также на то, что денежные средства ФИО1 выбыли из владения материального истца в результате обмана, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перевела на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 135000 рублей.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых совершены указанные платежи, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям ФИО1 указанные платежи совершены в результате обмана неустановленного лица, вследствие чего по данному факту возбуждено уголовное дело.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании чего суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 135000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 16580,77 рублей процентов, рассчитанных с {Дата} по дату вынесения резолютивной части настоящего решения с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5547 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Батайска Ростовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 16 580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения, с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 547 (пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025