Решение по делу № 2-5209/2025 от 04.08.2025 - о запрещении деятельности до устранения нарушений законодательства.

Дело № 2-5209/2025

50RS0031-01-2025-000459-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 01 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

с участием прокурора Дворниченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации мусульман Одинцовского городского округа АДРЕС о запрещении деятельности до устранения нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к Местной религиозной организации мусульман Одинцовского городского округа АДРЕС с уточненными исковыми требованиями о запрещении деятельности до устранения нарушений законодательства.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства Местной религиозной организации мусульман Одинцовского городского округа АДРЕС (далее – МРОМ) при осуществлении деятельности по адресу: АДРЕС установлено, что помещение с К№ находится в долевой собственности МРОМ, расположено в границах земельного участка с К№, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство административно-бытового комплекса, используется ей в религиозных целях. При этом ответчиком нарушается земельное законодательство, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое законодательство. В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ председателю МРОМ вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Данное представление рассмотрено организацией формально, без участия городской прокуратуры, о чем ДД.ММ.ГГГГ получен соответствующий ответ. По результатам повторно проведенной проверки установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены. Осуществление религиозной деятельности, еженедельное проведение богослужений с единовременным пребыванием в помещении более 600 человек, с учетом имеющихся нарушений обязательных требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, не обеспечивает безопасное пребывание лиц в указанном помещении. Поскольку деятельность МРОМ продолжает осуществляться с нарушением закона, прокурор обратился с настоящими требованиями в суд.

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, Одинцовский городской прокурор просит запретить Местной религиозной организации мусульман Одинцовского городского округа АДРЕС осуществление религиозной деятельности по адресу: АДРЕС, до устранения нарушений земельного законодательства, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- прекращения использования земельного участка с К№ не по целевому назначению;

- прекращения эксплуатации помещения не в соответствии с классом функциональной пожарной опасности;

- эксплуатации помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными законом;

- приведения автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в работоспособное состояние (предоставления актов исправности систем);

- проведения не реже одного раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность в помещении;

- обеспечения ширины эвакуационных выходов не менее 1,6 м;

- обеспечения исправного состояния, своевременного обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода;

- согласования площадки ТБО с органом местного самоуправления, оборудования площадки ТБО в соответствии с санитарными требованиями, подъездным путем, уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждением, заключения договоров на вывоз ТБО.

Помощник прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что по результатам проведенного по поручению суда осмотра спорного помещения ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перечень нарушений законодательства, подтвержденный отделом МЧС, которые до настоящего времени не устранены и, в этой связи, указаны в уточненном иске. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует деятельности ответчика. Также указал, что еженедельно в спорном помещении единовременно собирается от 600 до 800 человек, что, в том числе было выявлено сотрудниками МВД в рамках проводимой проверки, вследствие чего возможно причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменный отзыв (л.д. 119-124), указал, что иск не основан на законе, в силу положений земельного законодательства допускается использование земельного участка в соответствии с любым ВРИ, а градостроительное законодательство допускает использование земельного участка и до изменения ВРИ, если нет угрозы жизни и здоровью граждан. Действительно, согласно иску прокурора, имеется угроза жизни и здоровью людей, при этом выявленные нарушения устранены на 90 процентов, а в помещении собирается не более 40 – 50 человек один раз в неделю по пятницам. Также представил испрашиваемую инструкцию о мерах пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменные объяснения (л.д. 140-143), согласно которым объект полностью используется в соответствии с ВРИ, также проведены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет о направлении судебных повесток, а также в силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что помещение с К№, площадью №м, расположенное по адресу: АДРЕС, находится в долевой собственности МРОМ (л.д. 35-42, 157-164).

Указанное помещение находится в здании с К№, которое расположено в границах земельного участка с К№, площадью № кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство административно-бытового комплекса (л.д. 72-86).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства МРОМ при осуществлении деятельности по адресу: АДРЕС, АДРЕС, установлено, что помещение с К№ используется ответчиком с нарушениями закона, что установлено, в том числе заключением ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-45).

ДД.ММ.ГГГГ председателю МРОМ направлено представление об устранении выявленных нарушений закона (л.д. 46-53).

МРОМ подготовлен ответ на представление об устранении нарушений закона (л.д. 54), который получен стороной истца ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторно проведенной проверки установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, что подтверждается результатами проверки Одинцовской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-71).

С целью поверки доводов сторон на основании запроса суда был проведен осмотр спорного помещения на период рассмотрения дела.

Заключением ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены не в полном объеме:

Изменен предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий, класс Ф 3.1 используется под класс Ф 3.7 (пп. «н» п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Руководитель организации не обеспечивает эксплуатацию здания в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 2.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

На объекте защиты отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Не представлен акт исправности систем противопожарной защиты (пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре) (п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей (п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

На объекте защиты ширина эвакуационного выхода менее 1,6 м (п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. Эвакуационные пути и выходы).

На объекте защиты руководитель организации не обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

Указанные нарушения нашли отражение также в письменных пояснениях Одинцовской городской прокуратуры по результатам осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и положены в основу уточненного иска.

Кроме того, на дату проведения указанного осмотра также не были устранены ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: площадка ТБО не согласована с ОМС и не оборудована в соответствии с санитарными требованиями, подъездным путем, уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждением, отсутствуют договоры на вывоз ТБО.

Суд также учитывает, что представитель МРОМ в судебном заседании не оспаривал, что выявленные нарушения не устранены в полном объеме, при этом доводы стороны ответчика, в том числе об устранении нарушений, как заявлено представителем организации, на 90 процентов не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, единовременное нахождение большого количества людей в вышеуказанном помещении, с учетом установленного не устранения нарушений ответчиком, является небезопасным вследствие наличия угрозы причинения им вреда, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части запрещения ответчику осуществления религиозной деятельности в помещении по указанному выше адресу непосредственно до устранения нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- прекращения эксплуатации помещения не в соответствии с классом функциональной пожарной опасности;

- эксплуатации помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- приведения автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в работоспособное состояние (предоставления актов исправности систем);

- проведения не реже одного раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность в помещении;

- обеспечения ширины эвакуационных выходов не менее 1,6 м;

- обеспечения исправного состояния, своевременного обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода;

- согласования площадки ТБО с органом местного самоуправления, оборудования площадки ТБО в соответствии с санитарными требованиями, подъездным путем, уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждением, заключения договоров на вывоз ТБО.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части необходимости устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в виде утверждения инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными законом, суд не усматривает, поскольку указанный документ представлен в судебном заседании стороной ответчика, его оригинал приобщен к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части необходимости устранения ответчиком нарушений земельного законодательства, а именно прекращения использования земельного участка с К№ не по целевому назначению, суд исходит из следующего.

Помещение, находящееся в долевой собственности МРОМ, с К№, расположено на земельном участке с К№, площадью №.м, имеет вид разрешенного использования – строительство административно-бытового комплекса.

Позиция стороны истца сводится к тому, что осуществление ответчиком религиозной деятельности в указанном помещении, не соответствует, в том числе виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с данным помещением, со ссылкой на положения п. 10 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 9, ст. 42 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 3).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нормами ЗК РФ, на которые ссылается сторона истца, запрет осуществления деятельности в связи с нецелевым использованием земельного участка, в качестве меры ответственности, не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 названного кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 этого же кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица. В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2).

Соответственно, положения ст. 131 ГПК РФ обязывают истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части 2).

Таким образом, основанием для возбуждения гражданского дела и принятия по нему решения является наличие спора о праве. Возложение абстрактной обязанности соблюдать закон и не допускать его нарушения к основаниям возбуждения гражданского дела и принятия решения об удовлетворении иска не относится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в исследуемой части исковых требований отсутствует какой-либо материально-правовой спор, подлежащий разрешению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 212 ГПК РФ, с учетом обеспечения защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут массово единовременно находиться в помещении, находящемся в долевой собственности МРОМ, с К№, площадью № кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС а также установленного в ходе судебного разбирательства наличия угрозы причинения таким лицам вреда, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Одинцовского городского прокурора (ИНН: №) в интересах неопределенного круга лиц к Местной религиозной организации мусульман Одинцовского городского округа АДРЕС (ИНН: №) о запрещении деятельности до устранения нарушений законодательства – удовлетворить частично.

Запретить Местной религиозной организации мусульман Одинцовского городского округа АДРЕС осуществление религиозной деятельности по адресу: АДРЕС, до устранения нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- прекращения эксплуатации помещения не в соответствии с классом функциональной пожарной опасности;

- эксплуатации помещения в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- приведения автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в работоспособное состояние (предоставления актов исправности систем);

- проведения не реже одного раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность в помещении;

- обеспечения ширины эвакуационных выходов не менее 1,6 м;

- обеспечения исправного состояния, своевременного обслуживания и ремонта внутреннего противопожарного водопровода;

- согласования площадки ТБО с органом местного самоуправления, оборудования площадки ТБО в соответствии с санитарными требованиями, подъездным путем, уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждением, заключения договоров на вывоз ТБО.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.