Решение по делу № 2-223/2023 от 28.02.2023

УИД 74RS0046-01-2022-003637-31

Дело №2-223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 616 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., о возмещении расходов за проведение экспертизы 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-6, л.д. 41). В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки <>. Данное транспортное средство эксплуатируется для перевозки рекламной продукции, в предпринимательских целях. 13 июля 2022 года ее супруг ФИО18 припарковал указанный автомобиль на заднем дворе дома <адрес>. Машину на сигнализацию не ставил, двери закрыл, забрал бензиновый шланг под капотом. На момент парковки механических повреждений автомобиль не имел. 18 июля 2022 года он увидел под транспортным средством лужу, автомобиль был открыт. Предположил, что его пытались угнать, в связи с чем, ФИО1, как собственник, обратилась в полицию. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 26 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 10 616 руб. 22 коп. Поскольку в результате действий ответчика автомобиль был поврежден, ФИО1 просит взыскать с ответчика его стоимость, а также упущенную выгоду, так как транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности. Относительно требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в результате действий ФИО2 она претерпевала нравственные переживания, находилась в состоянии стресса, присутствовал страх потерять клиентов.

В судебное заседание истица не явилась, извещена (л.д.98), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно – 08 февраля 2023 года, копию иска с приложением, письмо с разъяснением процессуальных прав, в том числе, на участие в разбирательстве путем ВКС получил, каких-либо ходатайств не направил, возражений относительно исковых требований не заявил (л.д.94).

Протокольным определением суда от 12 января 2023 года прокурор ЗАТО г.Озерска Челябинской области исключен из числа участников по делу (л.д.51).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 (ФИО3) с 07 мая 2019 года по настоящее время является собственником автомобиля марки <>, что подтверждается карточкой учета (л.д.53), свидетельством о регистрации (л.д.29).

Из содержания иска и копий материалов КУСП №7578 от 17 июля 2022 года следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <>, управляет им супруг ФИО11 13 июля 2022 года ФИО12 припарковал автомобиль на заднем дворе дома <адрес>. 18 июля 2022 года обнаружил, что транспортное средство открыто. Автомобиль не смогли завести, так как был убран шланг, который перекачивает бензин от бензонасоса в карбюратор.

18 июля 2022 года по данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы (л.д.56).

В объяснениях, данных оперуполномоченному ОУР МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области 18 июля 2022 года, ответчик ФИО2 указал, что 17 июля 2022 года в ночное время у дома <адрес> увидел автомобиль марки <> цвета. Со стороны пассажира дверь была открыта. ФИО2 сел в автомобиль, чтобы погреться. Через некоторое время решил его завести, для чего перелез на водительское сиденье. Он выдернул провода из - под замка зажигания, попытался соединить, провода искрили, стартер срабатывал, но двигатель не запускался. После этого, он вышел из автомобиля. В содеянном раскаивается, вину в повреждении автомобиля признает, обязуется встретиться с собственником с целью возмещения вреда (л.д.59).

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 26 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.100-104). Постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года частнопрактикующего оценщика ФИО13 не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <> составляет 10 616 руб. 22 коп. (л.д. 12-25).

Из акта осмотра автомобиля следует, что повреждены : кожух рулевого управления, рулевое колесо, кронштейны рулевого вала, замок передней левой двери (л.д.24).

Установив, что в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении кожуха рулевого управления автомобиля, рулевого колеса, кронштейна рулевого вала и замка передней левой двери, имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере 10 616 руб. 22 коп., исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба в данном случае должно осуществляться путем взыскания суммы, достаточной для проведения работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 2 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден квитанцией (л.д.13).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.3).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В исковом заявлении и письменных пояснениях ФИО1 указала, что работает индивидуальным предпринимателем, деятельность связана с выполнением заказов на изготовление и монтаж рекламных баннеров, автомобиль использует в предпринимательских целях. Поскольку транспортное средство 18 июля 2022 года было повреждено, с указанного времени не эксплуатировалось, она вынуждена была отказаться от ряда заказов, общая выручка от которых могла бы составить за период с 18 июля 2022 года по сентябрь 2022 года - 201 590 руб. 30 коп. (л.д. 37-41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство эксплуатировалось исключительно в предпринимательских целях, об отказе ФИО1 от рекламных заказов по причине повреждения этого автомобиля, используемого в рабочих целях, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью получения доходов, истцом не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Представленная скан переписка не свидетельствует, что перечисленные заказы были оформлены и отказ от их выполнения связан исключительно с повреждением транспортного средства. Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 Пленума).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 Пленума).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Пленума).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ФИО2, выразившимся в причинении материального ущерба имуществу истицы, и наступлением негативных последствий для потерпевшей в виде нравственных страданий и переживаний относительно профессиональной предпринимательской деятельности.

В связи с чем, не имеется оснований для компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В данной части исковых требований суд ФИО1 отказывает.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом были заявлены исковые требования как имущественного характера (10 616 руб. + 50 000 руб.), так и не имущественного характера о компенсации морального вреда. Размер госпошлины за указанные исковые требования составил 2 318 руб. 48 коп. из расчета: 10 616 + 50 000 – 20 000 * 3% + 800 + 300 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично и только в части имущественных требований на сумму 10 616 руб., госпошлина подлежит возмещению в размере 424 руб. 64 коп. (4% от 10 616 руб.) (л.д.7, л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт РФ серия <>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия <> в счет возмещения материального ущерба 10 616 руб., расходы по оценке 2 000 руб., расходы по госпошлине 424 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.