Дело №2-1-3423\2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г.Калуга
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Косенковой М.Н.,
с участием прокурора Колчиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за направление заявления финансовому уполномоченному 107,90 руб., с Ип ФИО3 и ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Шевроле Нива» г\з №, а истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в заседании требования поддержал, после перерыва в суд не явился. Истец ФИО1 извещен о слушании, в суд не явился.
Ответчики ИП ФИО3 и ФИО2 извещались надлежаще, в суд не явились.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 ранее в заседание иск не признал, после перерыва в суд не явился.
Третье лицо ФИО6 в заседании с иском согласился, после перерыва в суд не явился.
Третье лицо ООО «ЛИЗАЛЭНД», ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещались надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 1.00ч на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАФ FT XF 105460» г\з № в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Шевроле Нива» г\з № под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Хундай Портер» г\з № под управлением ФИО6, который от удара совершил столкновение в движущимся впереди автомобилем «Дэу Нексия» г\з № поду правлением ФИО7 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ФГБУЗ «Клиническая больница №8 ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу причинены повреждения в виде закрытого вколоченного перелома головки 5 пястной кости левой кисти без смещения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства установлены постановлением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Судом установлено, что собственником машины «ДАФ FT XF 105460» г\з № является ООО ЛК «ЛИЗАЛЭНД», машина по договору лизинга передана ИП ФИО3, основной вид деятельности которой – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Согласно полису № ПАО «Ресо-Гарантия» по ОСАГО ответственность собственника данного транспортного средства застрахована, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ИП ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В заявлении на страхование ИП ФИО3 указала на использование машины в личных целях.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в административном материале, не указано на каком основании он управлял автомобилем, место работы также не указано. Сведения об угоне или использовании ФИО2 данного транспортного средства без законных оснований, отсутствуют.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного Постановления также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
С учетом того, что ИП ФИО3 и ФИО2 на запросы суда и в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены письменные договора по передаче и использованию автомобилем ( аренды, безвозмездного пользования или иные), что лишает суд определить границы ответственность данных лиц, законного владельца машины, водителя в свете положений ст. 1079 ГК РФ, суд возлагает на данных ответчиков обязанность по возмещению вреда истцу. К действиям данных ответчиков суд применяет положения ст. 10 ГК РФ, указывающих на запрет злоупотребления предоставленными правами, в том числе, процессуальными.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец находился на амбулаторном лечении у травматолога по листку нетрудоспособности с 12.07.2021г. по 18.08.2021г., с наложением гипса на 4-5 недель. Доводы истца, что диагностированный у него остеохондроз, является последствием полученной в ДТП травмы, своего доказательственного подтверждения в судебном заседании не нашли, от назначения судебной экспертизы представитель истца отказался.
В указанной связи при повреждении здоровья истца суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на надлежащих ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением его здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда судом определяет с учетом указанных выше норм закона, с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате получения травмы, перенесенных истцом болевых ощущений, ограничения жизнедеятельности истца на временной промежуток, требования разумности и справедливости, что дает суду основания определить размер компенсации равной 250 000 рублей.
В части требований к страховой компании суд указывает следующее.
В связи с повреждением здоровья, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ему ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выплачено возмещение в размере 20 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. истцу в удовлетворении его заявления отказано, страховая выплата признана по размеру обоснованной.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг (подача заявления о выплате страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость 1 000 руб. оплачена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о страховой выплате не являются составной частью страхового возмещения и поэтому не подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Следовательно, требования истца к страховой компании суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину по 300 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Дулишкович