<***>

Дело ***

УИД ***RS0***-47

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***09 ноября 2023 года

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ***3,

с участием истца ***4, представителя ответчика и третьего лица ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взысканиинеустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

***2 обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ***2 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 29,5кв.м. по адресу: ***. В результате эксплуатации установленыдефекты в виде черных мокрых пятен с потемнениями, плесенью, обои отклеились в результате сырости потолка обоев, на стене и потолке кухни. Об указанных недостатках истец ***2 многократно заявляла в адрес управляющей компании и застройщика. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. *** истец направила претензиюответчику с просьбой выяснить причину и устранить недостатки.

В связи с чем и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истецпросит:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, дефекты (следы протечек на потолке; на потолке и стенах — образование высолов, отслоение отделочных покрытий; повреждение обоев над кухонной плитой посередине стены) путем проведения восстановительного ремонта в виде выполнения переклейки обоев и окраски потолков в объеме, соответствующем заключению эксперта в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу,

- дефекты кровли (не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены), выявленные согласно заключения эксперта в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу,

- предоставить в течение 10 календарных дней по результатам выполненных работ в квартире и на кровле дома официальный ответ, содержащий сведения о выполненных работах, заказным почтовым отправлением по адресу регистрации истца;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% в день от стоимости ремонта в квартире, за периоды: с *** по ***; с *** по *** в размере 516 545 рублей 90 коп.;

- взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда,

- взыскать моральный вред в размере 500000 руб.;

-взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм,

- расходы истца на оплату проведенной в рамках рассмотрения дела строительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

- по результатам устранения недостатков, дефектов кровли, выявленных согласно заключения эксперта от ***, провести повторную экспертизу.

Истец***2в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что застройщик длительное время не устранял недостатки, она жила с плесенью.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - ***5 в судебном заседании против требований с учетом уточнений не возражал в части устранения недостатков.Просил уменьшить сумму неустойки, штрафа. Оказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, считая сумму не обоснованной, доказательств для взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено.

Третьи лица ООО «СП ЕСТМ», ООО Управляющая компания «Столица» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от *** № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от *** № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от *** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ***2 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 29,5 кв.м. по адресу: *** ( л.д. 11-19).

*** квартира переда истцу по акту приема-передачи (л.д. 25).

***2 является собственником ***, по адресу: ***.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации установленыдефекты в виде черных мокрых пятен с потемнениями, плесенью, отклеивание обоев в результате сырости на стене и потолке кухни.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении причины выявленных дефектов в виде черных пятен и плесени на стене (л.д. 27, 30).

В этот же день произведен осмотр помещения, составлен акт, указано о выявленных дефектах на стене вверху, в местах стыка стены с потолком, образование черных потемнений (плесени), повреждения обоев (л.д. 29).

*** истец обратилась с претензией, в которой просила установить и устранить истинную причину возникновения протечки, направить ответ по результатам рассмотрения заявления (л.д. 36).

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт приемки выполненных работ от *** о восстановлении герметичности фанового стояка над квартирой *** (л.д. 38).

Для установления причин дефектов в квартире истца, стоимости их устранения, по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 152-153).

По результатам исследования на основании определения суда экспертамиООО «<***>»***7, ***6, ***8установлено наличие следующих недостатков.

В *** имеются следующие недостатки:на потолке кухни установлены следы протечек, на потолке и стенах – образование «высолов» отслоение отделочных покрытий, повреждены обои над кухонной плитой посередине стены, имеются повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой; по кровле - не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены. В техническом помещении (машинном отделении) не выполнена герметизация проходки стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стенам.

К производственным дефектам отнесены следы протечки, «высолы», отслоение покрытий, повреждение покрытий, отсутствие герметизации фанового стояка и стояка в плите перекрытия и стенах технического помещения.

Экспертами установлены, что работы по акту выполненных работ от *** не были проведены.

Для устранения недостатков необходимо выполнить переклейку обоев и произвести окраску потолка. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет суму в размере 53695, 00 руб. (л.д. 164-229).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертовООО «Уральское бюро строительной экспертизы», которые обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертовООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ***7, ***6, ***8 с является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие заявленных истцомнедостатков, которые имеются на кухне, кровле (техническом помещении), суд полагает, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: ***, корпус 2, *** (следы протечек на потолке кухни, на потолке и стенах кухни - образование высолов, отслоение отделочных покрытий, повреждение обоев над кухонной плитой посередине стены, повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой), а также дефекты на кровле (не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены), дефекты в техническом помещении (машинное отделение) (не выполнена герметизация прохода стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стене), способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ***/э-23 от ***, а также в части возложения обязанности на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по устранению дефектов в *** на кровле по адресу: *** предоставить Ч. акт выполненных работ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для возложения на ответчика обязанности провести повторную экспертизу после устранения недостатков не имеется, поскольку такой способ защите не предусмотрен действующим законодательством, назначение экспертиз производится при наличии определённых обстоятельств, когда имеется спор. В настоящем деле истец просит назначить экспертизу на будущее для оценки качества выполненных ответчиком работ по устранению недостатков, что не основано на нормах права.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от *** №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так, согласно представленным материалам, истцом сформулирована претензия с требованием об устранении дефектов в виде черных мокрых пятен с потемнениями, плесенью***.

Периоды требований о взыскании неустойки истцом определены с *** по *** и с *** по *** исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 53695 руб. за каждый день просрочки. Представителем ответчика период начисления неустойки не оспаривается и предоставлен согласно данным периодам свой расчет.

Таким образом, суд производит следующий расчет:

1) 53695 руб. х 1% х 962 дня (830 + 132) = 516545 руб. 90 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от *** *** подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от *** ***, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от *** ***-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ***1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд исходит из явной несоразмерности определенной судом неустойки по отношению к основной сумме устранения недостатков, однако учитывает длительный период неисполнения требований истца о возложении обязанности по устранению недостатков в натуре. Таким образом, учитывая, изложенное, соблюдая баланс прав сторон, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 50000 руб.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя со стороны ответчика, истцы вынуждены были обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, длительное бездействие ответчика по принятию мер для устранения строительных недостатков, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскатьсумму в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафасоставит 35 000рублей ((50 000руб.+ 20000 руб.)/ 50%).

Оснований для снижения размера штрафа с учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной строительной экспертизы в размере 35 000 рублей. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика и взыскивает в пользу истцав полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ***2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН *** ОГРН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты в квартире, расположенной по адресу: ***, *** *** (следы протечек на потолке кухни, на потолке и стенах кухни - образование высолов, отслоение отделочных покрытий, повреждение обоев над кухонной плитой посередине стены, повреждения покрытий стен обоями, расхождение стыка обоев по межквартирной стене и стене с мойкой), а также дефекты на кровле (не выполнена герметизация цементным раствором выпуска фанового стояка из стены), дефекты в техническом помещении (машинное отделение) (не выполнена герметизация прохода стояка в плите перекрытия и стенах, имеются следы протечки в примыкании покрытия к стене), способами и методами, указанными в экспертном заключении ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ***/э-23 от ***.

В случае неисполнения решения взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ***2 судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день такого неисполнения.

Обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость- Урал» течение 10 календарных дней с момента выполнения работ по устранению дефектов в *** на кровле по адресу: *** предоставить ***2 акт выполненных работ.

ВзыскатьсАО«Специализированныйзастройщик«ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ***2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

ВзыскатьсАО«Специализированныйзастройщик«ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН *** ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Судья <***>.ФИО1