УИД: 23RS0058-01-2025-001998-09

К делу № 2-2270/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании сделки, заключенной между ними недействительной и применении последствий недействительности, а именно : о признании договора дарения ФИО10 – своему сыну ФИО11 12.07.2024 г. дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в сдт «Солнечная Поляна-2» земельный участок №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8 достоверно знала, о том, что истец так же, как и она является наследником к имуществу умершего их родственника ФИО2 Однако обратилась в суд о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указав в своем исковом заявлении, что она является единственным наследником достоверно зная, что в Центральном районном суде <адрес>, в этот же период рассматривалось заявление истца ФИО5 об установлении юридического факта родственных отношений с наследником ФИО2

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены и за ней было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок который был зарегистрирован в Росреестре.

Чуть позже решением Центрального суда <адрес> был установлен и подтвержден факт родственных отношений между ФИО5 и умершим наследодателем ФИО2- они приходятся друг другу двоюродными братьями. В связи с чем, ему был восстановлен в судебном порядке срок для принятия наследства (квартиры). Поэтому определением Хостинского районного суда <адрес> было отменено решение по признанию за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам и принят другой судебный акт, а именно: Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и за ФИО5 было признано право собственности в порядке наследования по ? доли за каждым на вышеуказанный земельный участок. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр за регистрацией права собственности на ? доли земельного участка в порядке исполнения решения суда, истец ФИО5 узнал, что вышеуказанный земельный участок в полной своей единице объекта и расположенный на нем жилой дом по договору дарения перешли в собственность ФИО7 В связи с чем, ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, защищая свои права в порядке судебной защиты.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще уведомленным (ШПИ 80401114446429).

Ответчики ФИО8 и ФИО9 с иском не согласны, их представители ФИО21 и ФИО12 в судебном заседании указали, что на дату передачи имущества ФИО8 была его правомерным собственником, о том, что истец будет оформлять наследство она не знала.

Третьи лица Нотариус ФИО18, Нотариус ФИО19, Нотариус ФИО20, Управление Росреестра по городу Сочи в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти VI АГ № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи, а так же справкой о смерти С - 02169.

ФИО8 является родной тетей ФИО2, сестрой его отца ФИО13 По заявлению истца Нотариусом <адрес> края ФИО18 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В состав наследства после смерти ФИО2 вошло жилое помещение общей площадью 48,1 кв. м. квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский. сдт «Солнечная Поляна-2», участок 37, который принадлежал ФИО3 на праве собственности (копия выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанный земельный участок был предоставлен ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения Постановлением <адрес> от 15.02.1993г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (матери наследодателя) выдано свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения, в последствии за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 556611 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО18 в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером № ФИО8 было отказано, поскольку документально право наследодателя ФИО2 на указанный земельный участок не подтверждено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8 об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования установлен факт родственных отношений, а именно, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной тетей, а также сестрой его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2, умерший в марте 2021 г. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся друг другу двоюродными братьями. Отказано в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, принято новое решение. ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершего в марте 2021 года. Требования ФИО5 к ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования оставлены без рассмотрения.

Решением Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8, ФИО6 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за ФИО8, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, район Хостинский, сдт «Солнечная Поляна-2», участок 37.

В остальной части требований ФИО8 – отказать.

Признать за ФИО5, право собственности в порядке наследования по закону на ? долю на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суд оставлено без изменения и оно вступило в законную силу. (л.д. 98 т.1).

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в учреждение Росреестра с заявлением о регистрации за ним признанного наследственного права на ? долю спорного земельного участка в порядке исполнения решения суда.

Однако уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ему было фактически отказано путем направления уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Причиной того, согласно сведений Росреестра является факт регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения этого земельного участка, но уже с домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (мать, как даритель) своему сыну ФИО9 (одаряемому).

Более того, указанное уведомление Росреестра к моменту его принятия – ДД.ММ.ГГГГ содержало дополнительное уведомление о том, что даритель ФИО8 являлась собственником спорного земельного участка, то есть обладала правом на его распоряжение на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1).

В то время как, еще ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> было удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре указанного решения суда, и само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 были удовлетворены в отношении спорного земельного участка, только частично – то есть признано право собственности на ? часть земельного участка, так же как и за ФИО5 в такой же части.

Из указанных выше обстоятельств, содержащих в себе юридическую значимость, в том числе и путем их учета в хронологическом временном, порядке следует бесспорный вывод о том, что ответчик ФИО8 имела намерения и использовала их в своих личных интересах, действуя в обход закона с противоправной целью причинить вред ФИО5 То есть намерено допустила злоупотребление своим правом.

Поскольку, будучи стороной по всем вышеуказанным судебным спорам ФИО8 обязана была поставить в известность регистрирующий орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что принятые решения в отношении ее права на земельный участок оспорены и отменены, находятся еще в судебном производстве.

Более того, ФИО8 к периоду заключения договора дарения спорного земельного участка своему близкому родственнику – сыну ФИО9 не имела законного права на распоряжение земельным участком, так как к дате сделки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.1) и ее регистрации в Росреестре - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1) право собственности ФИО8 было отменено и она не являлась собственником этого объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п.п.7,8 Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной – п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

К сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применения нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка должна быть признана недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку право собственности за сторонами признано в равных долях – то есть по ? части за истцом и ? доли за ФИО8, то суд считает целесообразным признать договор дарения, заключенный между дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО7 недействительным в части только ? доли права на спорный земельный участок, применив последствия недействительности сделки дарения.

В остальной части указанного договора дарения – то есть второй части (1/2 доли) земельного участка и расположенного на нем дома исковые требования удовлетворению не подлежат.

Этот вывод судом сделан с учетом вышеустановленных обстоятельств в отношении земельного участка.

В отношении жилого дома, расположенного на нем следует учитывать, что жилой дом не был включен в наследственную массу, при жизни наследодателя спорный жилой дом юридически не был оформлен, права собственности на него не были зарегистрированы ни за наследодателем ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ ни за его матерью, которой и был предоставлен спорный земельный участок, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно выводов судебной экспертизы спорное строение расположенное в <адрес>, сдт «Солнечная Поляна-2», уч. 37 соответствует III группе капитальности для жилых зданий, является объектом капитального строительства с кадастровым номером №, двухэтажный жилой дом – общей площадью 54,7 кв.м., его ориентировочный период постройки 1985-1990 гг.

Рыночная стоимость жилого дома составляет – 11 101 000 рублей (л.д. 205-241 т.2).

Судом в бесспорном порядке установлено, что указанный жилой дом был оформлен в собственность ФИО8 в отсутствие ранее каких-либо правоустанавливающих документов на это строение, которое к моменту смерти лиц – наследодателей ФИО14, ФИО2 было ими возведено самовольно еще более 30-40 лет назад (как установлено судебной экспертизой). Этот вывод суда сделан с учетом сведений предоставленных суду из нотариального дела, в котором имеется технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 (л.д. 31-73 т.2).

При этом достоверно установлено, что обращаясь с различными судебными исками либо являясь участником- стороной по всем вышеуказанным судебным спорам ФИО8 скрывала от суда сведения о наличии жилого дома, о включении жилого дома в наследственную массу, либо начале его строительства самостоятельно, либо обращения к кадастровому инженеру для составления технического плана здания (спорного жилого дома), что и имело место сразу же после вступления в июле 2022 г. вышеуказанного решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ней в порядке наследования права собственности на спорный земельный участок (л.д. 10-14 т.1), которое и будет впоследствии отменено. Из анализа вышеуказанного технического плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47 т.1) следует, что в нем фактически отсутствуют – не указаны основные характеристики исследуемого объекта недвижимости. Так, отсутствуют указание на начало строительства – период постройки, год ввода в эксплуатацию, наличие проектной документации, нет основных характеристик сооружения и их назначение.

Но, указана дата заверения строительство- это 2022 г. (л.д. 42 т.1). При том, что этот вывод сделок с учетом использования исходных данных относящихся к периоду – ДД.ММ.ГГГГ – то есть того периода, когда наследодатель был жив, с учетом даты его смерти – март 2021 г. (л.д. 163 т.1).

Обращает на себя внимание, что ФИО16, как родственнику умершего не была известна точная дата смерти е племянника – на что прямо указывает ее заявление, в котором дата смерти наследодателя обозначена, как «март-апрель» 2021 г. (л.д. 163 т.1 ).

Вышеприведенные обстоятельства в бесспорном порядке подтверждают, что спорный жилой дом был построен ранее, при жизни ФИО22 (матери и сына), а не ФИО17 Этот вывод суда подтвержден и выводами проведенной по назначению суда судебной экспертизы, включая и ее фототаблицу (л.д. 210-230 т.2), на которой отображено старое, полуразрушенное здание с ржавой крышей, иссохшимся, облупившимися деревянным разрушающимся фасадом и захламленными помещениями, что никак не может быть отнесено к понятию вновь возведенное завершенное строительством здание.

Что и отражено в заключении судебного эксперта:

Объект капитального строительства с кадастровым номером №, жилой дом с количеством этажей – 2 надземных этажа, в том числе технический чердак, общей площадью 54,7 кв.м., материал стен- кирпичная кладка, год постройки -80 –е годы прошлого века. Техническое состояние – неудовлетворительное. Строение хозяйственного назначения – уличная уборная. (л.д. 207 т.2).

Именно указанный технический план и является единственным правовым основанием к признанию ФИО8 собственником этого жилого дома. То есть даже не в порядке наследования прав на этот объект недвижимости, что и установлено из выписки Росреестра (л.д. 61 т.2).

Эта выписка так же содержит указание и на решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое никоем порядком не может быть учтено, как впоследствие отмененное, но более значимым обстоятельством следует считать полное отсутствие в указанном решении суда каких-либо сведений, исковых требований, либо иных обстоятельств, связанных с жилым домом, расположенном на спорном земельном участке, либо включенном в наследственную массу наследодателя и его матери ФИО22.

Учитывая спорную правовую природу самовольного строения еще в 1985-1990 гг. указанного жилого дома, по указанную ФИО8, как возведенное ею в 2012 г. суд считает необходимым и обязательным направить настоящее решение суда в орган муниципальной власти – Администрацию <адрес> и прокурору <адрес>, для проведения проверки по установленным обстоятельствам.

Так же, принимая настоящее решение суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд учитывает, что исковых требований об оспаривании права на указанный жилой дом предъявлено не было, считает необходимым разъяснить право на обращение по указанному вопросу с самостоятельным – отдельным заявлением, полагая при этом нецелесообразным считать возможным отменять ранее наложенные обеспечительные меры в отношении жилого дома, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать договор дарения ? части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Хостинский, сдт «Солнечная Поляна-2», уч. 37 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО7.

Применить последствия недействительной сделки дарения между ФИО8 и ФИО7, признав прекращенным право собственности на ? долю вышеуказанного земельного участка за ФИО7.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 03 декабря 2025 года.

Судья: Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.