УИД: 38MS0104-01-2025-000009-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием:

представителя истца Анкудиновой Т.И., ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

в отсутствие:

истца ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО4 указала, что 13 сентября 2023 года около 18 часов несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мопедом «RAID YD-5006», без государственного регистрационного знака в районе <адрес> в <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста ДД.ММ.ГГГГ лет. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен имущественный вреда, а истцу причинен вред здоровью. Решением Усть-Илимского городского суда от 12.11.2024 установлены обстоятельства совершения ДТП, вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении ДТП, с ФИО1 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В связи с причинением вреда имуществу истца истец вынуждена была произвести ремонт автомобиля, который с 19.05.2024 по 06.06.2024 находился на ремонте в г. Иркутске. Для постановки автомобиля на ремонт истец лично перегоняла его в <адрес>, в связи с чем вынуждена была остановиться на отдых в гостинице <адрес>, где понесла расходы на проживание в сумме 2 850 руб. После сдачи автомобиля на ремонт истец вернулась к месту жительства в г. Усть-Илимск самолетом, в связи с чем понесла расходы на приобретение авиабилета в сумме 9 585 руб., а затем 06.06.2024 вернулась за автомобилем в <адрес>, в связи с чем понесла расходы на приобретение авиабилета в сумме 9 585 руб., а также расходы на приобретение ГСМ. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования истец вынуждена была оплатить стоимость франшизы в размере 6 000 руб. Кроме того, в связи с повреждением здоровья в ДТП истец понесла расходы на лечение в размере 15 930 руб. Общая сумма убытков составила 43 950,0 руб., которые просила взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

Согласно заявлению об увеличении размера заявленных исковых требований от 07.04.2025 истец просила дополнительно взыскать с ответчика расходы на ГСМ, понесенные в связи перегоном автомобиля в г. Иркутск для проведения ремонта и обратно в общем размере 17 683,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

В соответствии с письменными возражениями от 28.01.2025 ответчик ФИО1 возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что размер заявленных к возмещению убытков истцом завышен, поскольку истец не лишена была возможности добираться в <адрес> и обратно иным видом транспорта, в том числе междугородним автобусом. Несение истцом расходов на оплату франшизы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о необходимости их несения. Кроме того, указал, что понесенные истцом расходы на оплату лечения не подтверждены доказательствами, что они связаны с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 13.09.2023.

Определением от 07.04.2025 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд.

Согласно определению от 14.05.2025 к участию в деле в порядке статьи 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 01.07.2025 просила дело рассматривать в её отсутствие, уменьшила сумму убытков к взысканию, исключив сумму в размере 15 930 руб. в виде понесенных расходов на лечение.

Представитель истца адвокат Анкудинова Т.И., действующая на основании ордера № 15 от 07.04.2025 с ограниченным объемом процессуальных прав, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 01.07.2025, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал частично, указав, что не оспаривает вины несовершеннолетнего сына ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 13.09.2023 с участием транспортного средства истца. Согласился с понесенными истцом расходами на приобретение ГСМ в связи с поездкой в <адрес> и обратно для ремонта транспортного средства в мае и июне 2024 г., а также с несением расходов на оплату франшизы в сумме 6 000 руб. При этом возражал в части возмещения истцу расходов на оплату проживания в гостинице <адрес> в размере 2 850,0 руб., расходов на ГСМ в связи с поездкой в <адрес> и обратно в марте 2024 г., расходов на лечение, указав, что истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. Кроме того, указал, что истцом понесены расходы на приобретение авиабилетов в <адрес> и обратно, при этом полагает, что истец могла осуществить проезд более бюджетным транспортом, в том числе междугородним автобусом. Также полагал, что оснований для взыскания убытков с несовершеннолетнего ФИО3 не имеется, поскольку последний является учащимся общеобразовательного учреждения, не работает, самостоятельного дохода, как и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не имеет.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика, просила в иске отказать.

Несовершеннолетний ФИО3, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 ГК РФ по принципу полного возмещения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства должен иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2023 года в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мопедом «RAID YD-5006», VIN: № без государственного регистрационного знака нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

Согласно руководству по эксплуатации мопед «RAID YD-5006» предназначен для эксплуатации в качестве индивидуального ТС для передвижения по дорогам общего пользования с различным покрытием и без него. Максимальная скорость мопеда 45 км ч. Покупателем указан ФИО1

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО2. Родители в зарегистрированном браке не состоят.

Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что он является единоличным собственником мопеда «RAID YD-5006», VIN: №, без государственного регистрационного знака.

Как следует из дела об административном правонарушении по факту ДТП № 602 от 13.09.2023 (АИУС № 250023690), 13.09.2023 в 19 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством мопедом «RAID YD-5006», VIN: №, без государственного регистрационного знака нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем. В действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Поскольку ФИО3 не достиг возраста шестнадцати лет, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в совершении ДТП 13.09.2023 сторонами не оспаривается.

Вина ФИО4 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению причиненного ей вреда, не установлена, виновным в рассматриваемом ДТП является несовершеннолетний ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, мопед был приобретен им в личную собственность, в браке с ФИО2 не состоит, совместного имущества с ней не имеет.

Следовательно, законным владельцем названного источника повышенной опасности является ответчик ФИО1, который в силу пункта 1 статьи 1064, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ должен нести ответственность при его использовании несовершеннолетним ФИО3, поскольку не установлено противоправного его завладения ФИО3

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ФИО1 без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Передача владельцем транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО3 причинен вред в малолетнем возрасте, а ФИО1 не доказал, что вред возник не по его вине. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 и ФИО2, являясь родителями ФИО3, на которых в силу требований статьи 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность по воспитанию сына, зная о его малолетнем возрасте, об отсутствии у него прав на управление транспортным средством и полиса ОСАГО, допустили к управлению им, вследствие чего произошло ДТП, что является прямым следствием их виновного бездействия по надлежащему контролю за поведением сына.

Учитывая, что ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности мопеда «RAID YD-5006», VIN: №, без государственного регистрационного знака, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность, передал управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ему было заведомо известно, допустил возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинены убытки, суд приходит к выводу о признании требований истца о взыскании с ФИО1 причиненных убытков обоснованными.

Обстоятельства, указанные судом выше, установлены решением Усть-Илимского городского суда от 12.11.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, вступившего в законную силу 03.02.2025, в связи с чем и в силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В удовлетворении требований ФИО4 к несовершеннолетнему ФИО3 следует отказать.

Обсуждая требования истца о существе понесенных истцом убытков и их размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату стоимости франшизы в размере 6 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается заказ-нарядом от 04.06.2024 № М000014514, кассовым чеком на сумму 6 000 руб., чеком по операции от 18.03.2024.

Необходимость несения истцом указанных расходов в связи с ДТП от 13.09.2023 подтверждается условиями полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 3000620813 от 26.07.2023, дополнительного соглашения от 26.07.2023, договора страхования, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку понесенные истцом убытки в сумме 6 000 руб. связаны с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП от 13.09.2023 и с виновными действиями ответчика, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на оплату ГСМ в связи с поездкой на транспортном средстве в <адрес> и обратно с целью его осмотра для дальнейшего ремонта в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 3000620813 от 26.07.2023.

В обоснование заявленных требований истцом представлены кассовые чеки за период с 07.03.2024 по 10.03.2024 на общую сумму 7 796,0 руб.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не были представлены доказательства необходимости несения указанных расходов, в том числе нахождения истца в <адрес> в указанное время, осмотра транспортного средства истца страховщиком либо ООО Автосервис ОМИ.

Из приемо-сдаточного акта автотранспортного средства в ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак № был сдан истцом в ремонт в ООО Автосервис ОМИ по адресу <адрес> и согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 04.06.2024 получен из ремонта 06.06.2024.

Доказательства нахождения в <адрес> в иное время в связи с ремонтом транспортного средства истцом представлены не были и судом не добыты, при этом судом разъяснялось истцу о представлении доказательств необходимости несения указанных расходов. С соответствующим ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу истец к суду не обращалась, доказательства не представила.

Следовательно, судом рассматриваются требования истца в части несения истцом расходов в связи с постановкой автомобиля на ремонт 19.05.2024 и его получением из ремонта 06.06.2024.

В обоснование несения расходов истцом представлены и к возмещению заявлены:

расходы на ГСМ по маршруту Усть-Илимск – Иркутск с 17.05.2024 по 18.05.2024 в сумме 4 987,50 руб.,

расходы на приобретение авиабилета по маршруту Иркутск – Усть-Илимск 20.05.2024 в сумме 9 585,0 руб.,

расходы на приобретение авиабилета по маршруту Усть-Илимск - Иркутск 04.06.2024 в сумме 9 585,0 руб.,

расходы на ГСМ по маршруту Иркутск - Усть-Илимск с 04.06.2024 по 07.06.2024 в сумме 3 870,0 руб.

Как установлено выше, необходимость несения истцом расходов на проезд в <адрес> и обратно связано с ремонтом транспортного средства «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак №, поврежденного в результате ДТП 13.09.2023 в результате противоправных действий ответчика.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 26.07.2023, дополнительному соглашению от 26.07.2023, договору страхования, заключенных истцом с ООО «Зетта Страхование», возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП возможно только путем проведения ремонта на СТОА по выбору страховщика, которым в рассматриваемом случае являлось ООО Автосервис ОМИ, расположенное в <адрес>.

Обсуждая расходы истца, понесенные на приобретение авиабилета по маршруту Иркутск – Усть-Илимск 20.05.2024 в сумме 9 585,0 руб., суд приходит к выводу, что они были понесены в связи с возвращением истца из <адрес> 20.05.2024 к месту жительства в <адрес> после постановки на ремонт автомобиля в ООО Автосервис ОМИ 19.05.2024, что следует из приемо-сдаточного акта автотранспортного средства в ремонт.

Несение истцом расходов на приобретение авиабилета по маршруту <адрес> 04.06.2024 в сумме 9 585,0 руб. связаны с тем, что они были понесены в связи с поездкой истца в <адрес> 04.06.2024 для получения из ремонта автомобиля 06.06.2024, что следует из приемо-сдаточного акта автотранспортного средства в ремонт.

Совершение истцом указанных поездок, несение расходов на приобретение авиабилетов подтверждается представленными электронными билетами, кассовыми чеками от 13.05.2024 на сумму 9 585,0 руб. и от 21.05.2024 на сумму 9 585,0 руб., посадочными талонами.

Поскольку понесенные истцом убытки на приобретение авиабилетов в общей сумме 19 170,0 руб. связаны с причинением вреда имуществу истца в результате ДТП от 13.09.2023 и с виновными действиями ответчика, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом убытков, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущественных прав истца до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения судом не установлено, а ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ транспортной доступности, соответствующие доказательства ответчиком суду представлены не были.

Обсуждая размер убытков, связанных с приобретением ГСМ по маршруту <адрес> в сумме 4 987,50 руб. и по маршруту <адрес> в сумме 3 870,0 руб., суд исходит из следующего.

Согласно справке о расходе топлива от 10.06.2025, составленной экспертом-техником ФИО7, норма расхода топлива для автомобиля «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак <***> составляет на 100 км в смешанном режиме 9,184 л, вид топлива АИ-92, АИ-95; расстояние от <адрес> до <адрес> и обратно составляет 1 784 км.

Следовательно, на расстояние в 892 км в одном направлении (1784/2) расход топлива составит 81,92 л (9,184/100*892км).

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение ГСМ следует, что истцом приобреталось топливо АИ-95, общий объем приобретенного топлива по маршруту <адрес> в мае 2024 г. составил 90 л на сумму 4 987,50 руб., т.е. фактический расход ГСМ превысил установленный объем потребления, в связи с чем возмещению подлежат расходы исходя нормы потребления ГСМ, что составит:

4 987,50руб./90л*81,92л = 4 539,73 руб., которые подлежат возмещению истцу.

Общий объем приобретенного топлива по маршруту <адрес> в июне 2024 г. составил 70 л на сумму 3 870,0 руб., т.е. фактический расход ГСМ не превысил установленный объем потребления, в связи с чем возмещению подлежат понесенные расходы в размере 3 870,0 руб.

Также истцом к возмещению заявлены расходы, понесенные на оплату гостиницы в <адрес> в сумме 2 850,0 руб.

Несение указанных расходов подтверждается счетом № 70433 от 17.05.2024, кассовым чеком на сумму 2 850,0 руб. от 17.05.2024.

Согласно счету № 70433 от 17.05.2024 истец заехала в гостиницу 17.05.2024 и выехала 18.05.2024.

Из доводов стороны истца следует, что остановка истца в гостинице <адрес> была вызвана усталостью в пути, а также необходимостью сдачи автомобиля в ремонт в строго установленные ООО Автосервис ОМИ день и время.

Как было установлено выше, согласно приемо-сдаточному акту автотранспортного средства в ремонт автомобиль «CHERY TIGGO 7 РRO MAX», государственный регистрационных знак № был сдан истцом в ремонт в ООО Автосервис ОМИ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительность расстояния между <адрес> и <адрес> (250 км), а также то обстоятельство, что совершая иные поездки в <адрес> в июне 2024 г., истцу остановка для отдыха по пути маршрута (ночной отдых) не требовалась, при этом постановка автомобиля в ремонт была произведена истцом 19.05.2024, в связи с чем судом не усматривается необходимость несения истцом расходов в сумме 2 850,0 руб., в указанной части истцу следует отказать.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составит 33 816,92 руб. (6000+9585+9585+4539,73+3870).

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков в большем размере следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. согласно чеку от 12.11.2024 и в сумме 4 000 руб. согласно чеку 04.04.2025.

Первоначально истцом заявлялось требование о возмещении убытков в размере 61 633,50 руб. (43950,0+17683,50), а с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 01.07.2025 в размере 45 703,50 руб. (61633,50-15930).

При этом в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, что составляет 74% от суммы, заявленной к возмещению (45 703,50 руб.), то в порядке статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 2 959,60 руб. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение убытков 33 816 рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 2 959 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в большем размере, к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину согласно чеку от 04.04.2025 в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.