Апелляционное определение по делу № 2-229/2023 от 09.08.2023

Судья Федина А.В. № 2-229/2023

УИД 35RS0027-01-2022-001235-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3937/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании убытков, неустойки, признании незаконными действий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ООО «Северная сбытовая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК»), в котором просила признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 17 086 рублей 28 копеек; неустойку в размере 36 988 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда за отключение электроэнергии в январе 2022 года в размере 30 000 рублей, денежные средства за подключение электричества в размере 900 рублей, моральный вред за отключение электроэнергии 22 июня 2022 года в размере 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Северо-Запад» в лице ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запада», ПО «Череповецкое» АО «ВОЭК».

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ССК» о взыскании убытков в сумме 17 086 рублей 28 копеек, неустойки в размере 36 988 рублей 50 копеек, морального вред за отключение электроэнергии в размере 30 000 рублей, признании незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом доме, взыскании суммы за подключение электричества в размере 900 рублей, морального вреда за отключение электроэнергии в размере 20 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» ФИО3, представитель АО «ВОЭК» ФИО4 просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отопление в жилом доме предусмотрено от электрокотла; лицевой счет на оплату электроэнергии №... оформлен на имя ФИО1

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01 января 2019 года является ООО «ССК», бремя содержания электрических сетей и надежность снабжения электрической энергией потребителей <адрес> обеспечивают сетевые организации: ПО «Череповецкое» АО «ВОЭК» и ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

В период с 01 декабря 2021 года по 31 января 2022 года АО «ВОЭК» зафиксированы факты аварийных отключений электроэнергии по линии ВЛ-10кВ «...», в том числе: 01 января 2022 года с 06 часов 16 минут до 11 часов 25 минут по причине падения дерева в сетях ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»; 10 января 2022 года с 01 часа 15 минут до 04 часов 10 минут по причине падения дерева, обрыва провода в сетях ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»; 14 января 2022 года с 14 часов 14 минут до 18 часов 46 минут по причине обрыва провода в сетях ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад»; 15 января 2022 года с 00 часов 43 минут до 02 часов 02 минут по причине обрыва провода в сетях ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». 18 января, 26 января, 28 января аварийные отключения отсутствовали (т. 1 л.д. 181, 211).

В указанные периоды было прервано электроснабжение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ССК» убытков в размере 17 086 рублей 28 копеек и неустойки в размере 36 988 рублей 50 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), в том числе Приложением № 1 к указанным правилам, подпунктом «б» пункта 15, пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, установив, что электроустановки, от которых происходит питание жилого помещения, принадлежащего истцу, относятся к электроприемникам третьей категории надежности, отключения электроэнергии 01 января, 10 января, 14 января, 15 января, 18 января, 26 января 2022 года носили аварийный характер, перерыв в подаче электроэнергии в указанные периоды составил менее 24 часов подряд, не превысил 72 часов, исходил из того, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг электроснабжения не установлен, в связи с чем на ООО «ССК» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

При этом суд указал, что обстоятельства, предусмотренные примечанием 3 к пункту 9 Требований к качеству коммунальных услуг, отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что отключение электроэнергии влекло за собой отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Далее, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за отключения электроэнергии в январе 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аварийное отключение электроснабжения от жилого дома при наличии установленных законодательством Российской Федерации оснований и в пределах установленного им периода времени, принесшее вред имущественным правам потребителя, не входит в число названных законодательством случаев возмещения морального вреда при отсутствии вины исполнителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, категория надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности (к которой относятся энергопринимающие устройства истца) допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков, неустойки и морального вреда соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Далее, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по отключению электроэнергии в жилом доме, взыскании денежных средств за подключение электричества, компенсации морального вреда за отключение электричества, суд первой инстанции правильно руководствуясь подпунктом «а» пункта 117, пунктами 118, 119 Правил № 354, установив, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, размер которой по состоянию на 22 июня 2022 года, то есть на момент ограничения, превышал сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, учитывая, что истец была предупреждена о том, что в случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлено, приняв во внимание, что техническая возможность для временного уменьшения объема (ограничения) подачи электроэнергии отсутствовала, пришел к выводу о соблюдении ООО «ССК» порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы двух месячных размеров платы произведен ответчиком, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленного приложением к приказу Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28 августа 2012 года № 288 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при отсутствии приборов учета» (т. 1 л.д. 228-230), согласно которому сумма двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исходя из норматива, составляет 6711 рублей 60 копеек.

Ссылки апеллянта на постановление Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 11 мая 2012 года № 165 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии для электроотопления жилых помещений при отсутствии приборов учета» несостоятельны, поскольку указанным постановлением утвержден норматив потребления электроэнергии в течение отопительного периода, вместе с тем приостановление коммунальной услуги электроснабжения ФИО1 произошло 22 июня 2022 года, то есть по окончании отопительного сезона (т. 1 л.д. 135, 208-209).

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом отсутствия возможности ООО «ССК» введения ограничения подачи электроэнергии, с учетом доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, отмечает, что приостановление коммунальной услуги электроснабжения произведено сотрудниками сетевой компании путем дистанционного отключения интеллектуального прибора учета ... №... c ноутбука по удаленному каналу, при данном виде ограничения происходит размыкание силового реле установленном в корпусе электросчетчика, и поставка электроэнергии потребителю полностью прекращается, в связи с чем частичное введение ограничения в данном случае технически не предусмотрено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.