Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пятигорск 21 июля 2023 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,
при секретаре, а затем помощнике судьи Затонской К.В., а также при секретаре Жукове Л.Е.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Попова Г.А., старших помощников прокурора <адрес> Резцовой Т.В., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Гольцевой Н.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в коридоре <адрес> края, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ведущим себя противоправно – выражавшимся грубой нецензурной бранью, проявлявшим агрессию и применившим к ФИО2 физическое насилие, что явилось поводом для совершения последним преступления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая этого, проследовал в помещение кухни указанного выше жилища, где с поверхности установленной там стиральной машины взял нож хозяйственного назначения, и, используя такой нож в качестве оружия, и, удерживая его в левой руке, нанес им ряд ударов Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, а именно: пять колото-резаных ран передней и боковой поверхности груди и живота слева в пределах мягких тканей, резаную рану в лобной области справа, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель, а также две поверхностные резанные раны на передней поверхности груди слева и в области правого подреберья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 31 минуту, находясь в коридоре названной выше квартиры, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, переложил из левой руки в правую вышеуказанный нож хозяйственного назначения, используемый им в качестве оружия, и умышленно нанес таким ножом один удар в область живота Потерпевший №1 с левой стороны, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резанной раны левой боковой стенки живота в средней части, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать по причине необходимости лечения, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Кроме фактического признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями ФИО2, ранее данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со старшим братом Потерпевший №1 и матерью ФИО3 №1 дома. Потерпевший №1 с утра ДД.ММ.ГГГГ в комнате распивал спиртные напитки один, а его мать ФИО3 №1 находилась в этот момент рядом с ним. Он, когда Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, находился на кухне и занимался своими личными бытовыми делами. Примерно в 13 часов 20 минут ему позвонил его знакомый, который предложил ему встретиться у того дома, на что он согласился. Он оделся и стал выходить из кухни, при этом включил свет в прихожей. Из-за того, что он включил в прихожей свет к нему подошел Потерпевший №1 и по этому поводу стал ругаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также стал наносить удары кулаками обеих рук по нему, а именно по его рукам, так как он успел заблокировать свою голову. Вследствие чего у них возник конфликт. В ходе вышеуказанного конфликта, они отошли к входу на кухню, где он, примерно в 13 часов 30 минут, увидев на стиральной машине кухонный нож с рукоятью черного цвета, взял его в левую руку и нанес Потерпевший №1 1 удар в левую область живота, возле пупочного кольца, 7 ударов в левую область груди и живота и 1 удар вскользь в правую область лба. После нанесения вышеуказанных ударов ножом Потерпевший №1 стал двигаться в его сторону, и он переложил нож в правую руку, и этой же рукой, в кисти которой удерживал вышеуказанный нож, примерно в 13 часов 31 минуту, нанес тому один стремительный удар по направлению снизу вверх в область живота. Далее, примерно в 13 часов 50 минут ФИО8 стало плохо, и он, находясь дома позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем, и стал ждать сотрудников полиции и скорой помощи. До их приезда, он, чтобы скрыть следы совершенного им преступления, выкинул вышеуказанный нож, которым ударил Потерпевший №1, в окно на улицу. Далее, по приезду сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия он указал на место, куда выкинул вышеуказанный нож. После чего, сотрудники полиции данный нож изъяли и упаковали надлежащим образом. В ходе произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, последний, находился в сетчатой рубашке, с коротким рукавом, желто-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ какие-либо спиртные напитки лично он не употреблял.
(т. 1 л.д. 53-56, 65-67, 177-179, 186-188)
Сведения, указанные в оглашенных показаниях ФИО2, совпадают со сведениями указанными им в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.
(т. 1 л.д. 36)
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проснулся ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, и стал немного выпивать. Затем, проснулся его младший брат ФИО2, который стал ходить по комнатам и везде включать свет. Из-того, что он уже выпил, между ними начался словесный спор, а потом дошло до рукоприкладства. При этом, он первым начал драться с ФИО2 и нанес тому 2 удара кулаками. Наносил ли ему удары ФИО2, он не помнит. Где конкретно ФИО2 взял нож он точно не видел. А также не понял как тот нанес ему удары ножом, так как все произошло молниеносно. В этот момент из туалета вышла их мать, которая стала кричать и прекратила конфликт, а он почувствовал боль и почувствовал себя плохо. Мать увела его в комнату, где он попросил у той бинты, чтобы остановить кровотечение. Также, в этот момент он всё рассказал матери. Куда ФИО2 дел нож, он не видел. Затем приехала скорая помощь и полиция, которых вызвал ФИО2, а его затем отвезли в больницу, где его прооперировали. В настоящее время его мать отрицает, что он рассказывал ей подробности конфликта с ФИО2, желая, как он думает, помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, в связи с чем, его мать длительное время даже не разговаривает с ним. Его мать от имени ФИО2 пыталась передать ему деньги в счет возмещения причиненного ему ФИО2 морального вреда, которые он принять отказался, так как не захотел этого. В настоящее время он претензий к своему брату не имеет и фактически простил его. В связи с чем, он просит не лишать ФИО2 свободы реально.
Показаниями свидетеля ФИО3 №1, ранее данными на стадии предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 дома. С утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 один распивал спиртные напитки. Она находилась с ним рядом и смотрела телевизор. ФИО2 находился на кухне и занимался своими личными делами. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО2 кто-то позвонил, и тот стал одеваться. После чего, тот направился из кухни на выход из дома при этом в прихожей включил свет. Это Потерпевший №1 не понравилось. Потерпевший №1 подошел к ФИО2 и сделал замечание, на что ФИО2 это не понравилось, и те оба стали ругаться друг на друга. В момент, когда те ругались, она зашла в туалет и находилась там. После чего, она услышала звуки борьбы и вышла из туалета. Выйдя из туалета, она увидела, что у ФИО4 в правой руке находился кухонный нож, а Потерпевший №1 был в крови. Она спросила их, что произошло и Потерпевший №1 ей пояснил, что в ходе конфликта между теми ФИО2 нанес ему один удар ножом вскользь по голове и 4 удара ножом вскользь в область живота. После чего, Потерпевший №1 хотел выбить нож из руки ФИО2, однако тот переложил нож в правую руку и этой же рукой, в кисти которой удерживал вышеуказанный нож, нанес Потерпевший №1 один стремительный удар по направлению снизу вверх в область живота. Нанесение ударов ножом по телу Потерпевший №1 она не видела, поняла все от увиденной обстановки и со слов Потерпевший №1 Далее, посмотрев на ФИО2 и спросив, зачем он это сделал, ФИО2 ничего ей не ответил, выкинул вышеуказанный нож из окна и позвонил в службу «112». Он сообщил о произошедшем, и они стали ждать сотрудников полиции и скорой помощи. После приезда сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 оказали первую необходимую медицинскую помощь. После чего, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, а сотрудники скорой помощи забрали Потерпевший №1 в больницу.
(т. 1 л.д. 156-157)
Оглашенные в суде показания свидетель ФИО3 №1 не подтвердила и пояснила, что протокол своего допроса она подписала, не читая, по указанию следователя, который её заставил подписать такой протокол. Сама она никакого ножа ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО2, не видела, а Потерпевший №1 не рассказывал ей о подробностях произошедшего конфликта.
Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО3 №1, полученные на стадии предварительного следствия, после разъяснения ей положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также показания ФИО3 №1, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.
К доводам свидетеля ФИО3 №1 о том, что протокол своего допроса она подписала, не читая, по указанию следователя, который её заставил подписать такой протокол, а сама она якобы никакого ножа ДД.ММ.ГГГГ в руках у ФИО2, не видела, а Потерпевший №1 якобы не рассказывал ей о подробностях произошедшего конфликта, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку свидетеля помочь своему сыну ФИО2, являющемуся подсудимым, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и несения наказания, поскольку ФИО3 №1 допрашивалась после разъяснения ею прав, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе ее допроса, в котором собственноручно указывала о личном прочтении текста протокола и об отсутствии замечаний к нему.
Более того, такие доводы ФИО3 №1, отвергнутые судом, в полной мере опровергаются и исследованной в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 (который допрашивал ФИО3 №1 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу) составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось и незаконным не признавалось.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ были причинены: одиночная слепая рана левой боковой стенки живота в средней части (на уровне пупочного кольца по передне-подмышечной линии), проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением; пять ран передней и боковой поверхности груди и живота слева в пределах мягких тканей; две поверхностные раны на передней поверхности груди слева и в области правого подреберья; рана лобной области справа. Все вышеописанные раны по своим морфологическим свойствам являются колото-резаными (проникающая рана на левой боковой стенки живота в средней части; пять ран передней и боковой поверхности груди и живота слева в пределах мягких тканей) и резаными (рана лобной области справа и две поверхностные раны на передней поверхности груди слева и в области правого подреберья) и возникли в результате многократных (девяти) травматических воздействий колюще-режущего предмета (орудия), имеющего плоский клинок, остриё и лезвие, типа ножа и ему подобным. Данные объективного осмотра потерпевшего и его медицинских документов дают основание считать, что все вышеописанные раны были причинены незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Одиночная слепая колото-резаная рана левой боковой стенки живота в средней части, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и внутрибрюшным кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Пять колото-резаных ран передней и боковой поверхности груди и живота слева в пределах мягких тканей, а также резаная рана в лобной области справа причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трёх недель (п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Две поверхностные резаные раны на передней поверхности груди слева и в области правого подреберья не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
(т. 1 л.д. 146-148)
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого на представленной рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, спереди, на левой стороне в 190 мм от нижнего края и в 155 мм от среза борта, имеется повреждение щелевидной формы, шириной до 20 мм, которое по механизму образования является колото- резанным. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленным на экспертизу, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивно-размерные характеристики.
(т. 1 л.д. 92-96)
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого два следа рук на отрезке ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 62x45 мм, изъятые с банки кофе в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригодны и оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу. След руки на отрезке ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 36x42 мм и след руки на отрезке ленты типа «скотч» с наибольшими размерами сторон 78x49 мм, изъятые со стиральной машины, для идентификации личности пригодны и оставлены не ФИО2, а другим лицом. На поверхности ножа, представленного на экспертизу, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено.
(т. 1 л.д. 111-118)
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и соответствует требованиям ФИО17 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и не относится к гражданскому холодному оружию.
(т. 1 л.д. 124-128)
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным на основании постановления суда о назначении судебной экспертизы и приобщенным к уголовному делу, в соответствии с выводами которого ФИО2 обнаруживает признаки иного психического расстройства: органическое эмоционально-лабильное расстройство (F 06. по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесенной ОЧМТ, по поводу чего проходил стационарное лечение (мед. карта). Указанное расстройство временным не является. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для указанного выше расстройства психические нарушения в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферах (ригидность мыслительной деятельности, астения, эмоциональная неустойчивость). Имеющиеся психические нарушения ФИО2 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес> <адрес> края. В ходе осмотра с места происшествия изъят нож, с рукояткой черного цвета, используемый ФИО2 в качестве оружия при совершении преступления.
(т. 1 л.д. 11-13)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> края, то есть место совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: сетчатая рубашка с коротким рукавом комбинированного цвета, 1 след ткани, 3 следа оттисков пальцев и ладоней рук, смыв вещества красно-бурого цвета.
(т. 1 л.д. 14-21)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1 изъяты следы пальцев и ладоней рук.
(т. 1 л.д. 26)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъяты следы пальцев и ладоней рук.
(т. 1 л.д. 73)
Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на время, дату, место, способ и обстоятельства совершения им преступления.
(т. 1 л.д. 57-61)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены нож с рукояткой черного цвета и сетчатая рубашка с коротким рукавом комбинированного цвета.
(т. 1 л.д. 158-163)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1 след ткани, 3 следа пальцев и ладоней рук, смыв вещества красно-бурого цвета, дактилоскопические карты Потерпевший №1 и ФИО2
(т. 1 л.д. 164-169)
Справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Потерпевший №1 по факту его доставления в медицинское учреждение диагностированы: «Непроникающие (2) колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение боковой стенки живота. Ранение большого сальника. Гемоперитонеум».
(т. 1 л.д. 10)
Копией медицинской карты № ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> на стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы: «Непроникающие (2) колото-резанные раны грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение боковой стенки живота. Ранение большого сальника. Гемоперитонеум».
(т. 1 л.д. 132-141)
Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, попытки добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие грамот за отличие в службе, полученных им во время службы ранее по призыву в рядах вооруженных сил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К данным о личности суд относит, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, не состоит на учете у врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, то суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.
Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: В.Г. Ковалев