РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2022 года

Жуковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 714 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарств в размере 95 150,44 рублей, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 61 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района МО от 27 мая 2021 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате действий ответчика истцу причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости.

Из-за полученной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пребывала в больнице, с ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до июля 2020 года.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и моральные страдания, ввиду ухудшения состояния здоровья, истцу пришлось уволиться с должности уборщицы в ООО «ОМС центр», в связи с чем ею не был получен заработок за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 714 000 рублей.

Ввиду изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для возмещения морального и материального ущерба в разумных пределах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика – ФИО3, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.

Истец указывает, что на момент происшествия она была трудоустроена в ООО «ОМС центр» в должности уборщицы с ежемесячной заработной платой в размере 21 000 рублей, однако ввиду полученной травмы с февраля 2020 года она утратила возможность работать и была вынуждена уволиться.

Согласно расчету истца, поскольку в период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года она не могла осуществлять трудовую деятельность, то с ответчика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 714 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что в общей сложности временная нетрудоспособность ФИО2 ввиду полученной травмы составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более листок нетрудоспособности истцом не продлевался.

Таким образом, период утраты трудоспособности (100%) истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Исходя из сведений, представленных в справках о доходах истца за год, предшествующий событию, следует, что ежемесячный средний заработок истца за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, составил 19 106,97 рублей.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 215,61 рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой в пользу истца суммы утраченного заработка. В настоящее время она трудоустроена в ООО «Городской супермаркет» в должности «Приемщик товара универсама 1 класса» со среднемесячным окла рублей, в связи с ликвидацией универсама с ДД.ММ.ГГГГ она полежит увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 95 150,44 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения лекарственных средств на заявленную сумму, связанных с причинением вреда здоровью, как и не представлено доказательств тому, что истец была лишена возможности получить бесплатную медицинскую помощь в рамках полиса ОМС.

Из пояснений истца следует, что она просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец не лишена возможности взыскать понесенные ею судебные издержки в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом выдана доверенность на представителя, которая может быть использована не только в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд .

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв