Решение по делу № 2-215/2025 от 20.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-215/2025 (2-2935/2024)

УИД: 62RS0002-01-2024-003671-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей; оплачиваемые истцом банковские проценты в размере 14 651 руб. 39 коп. ежемесячно, начиная с апреля 2024 года до момента фактического возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 710 руб. 39 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 26 марта 2024 года заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк и перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет по номеру телефона получателя №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученные от истца денежные средства через 4 месяца с уплатой банковских процентов, а именно до 26 июля 2024 года с ежемесячным платежом 14 651 руб. 39 коп. (сумма займа – 1 000 000 руб., ежемесячный платеж 29 302 руб. 78 коп., процент на сумму 500 000 руб. – половина от заемных выплат – 14 651 руб. 39 коп.)

В течение 4 месяцев должник деньги за уплату кредитного договора в ежемесячном размере 14 651 руб. 39 коп. истцу не направлял, переданные заемные средства не вернул.

18 июля 2024 года ФИО1 через мессенджер WhatsApp на №, принадлежащий ФИО2 направила напоминание о приближении срока возврата переданных ему денежных средств, но ответа не получила.

30 июля 2024 года истец направила Почтой России претензию о возврате заемных средств со сроком уведомления о принятом решении до 15 августа 2024 года, но ответа также не последовало.

В течение всего периода неоплаты денежных средств со стороны ответчика истец чувствовала себя обманутой, из-за переживаний нарушился сон, пропал аппетит, она замкнулась в себе, периодически находилась в агрессивном состоянии. Была вынуждена взять дополнительно заемные денежные средства для погашения данного кредита.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела требования не признал, пояснив, что в период с июля 2023 года по 30 марта 2024 года им были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 894 300 руб. по номеру получателя №, в соответствии с чеками от 11 июля 2023 года на сумму 50 000 руб., от 27 августа 2023 гола на сумму 176 300 руб., от 26 сентября 2023 года на сумму 160 000 руб., от 29 октября 2023 года на сумму 127 000 руб., от 29 декабря 2023 года на сумму 127 000 руб., от 28 февраля 2024 года на сумму 127 000 руб. и от 30 марта 2024 года на сумму 127 000 руб.

По устной договоренности истец должна была вернуть ответчику перечисленные денежные средства в срок до 01 июля 2024 года. Однако, вернула только часть долга 26 марта 2024 года в размере 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 394 300 руб. ФИО1 продолжает удерживать и до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 в своем встречном исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 394 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 458 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 31 января 2025 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольными определениями суда от 07 октября 2024 года и 14 апреля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора были привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Скай-Компани» и ФИО5

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Скай-Компани» и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых она просила отказать истцу по встречному иску в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку ФИО2 и ФИО5 являются учредителями ООО «Скай-Компани» с 50% долей уставного капитала у каждого. Основной ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Указанные платежи в размере 894 300 руб. в период с июля 2023 года по 30 марта 2024 года являлись заработной платой и долей от полученных общих доходов в ООО «Скай-Компани» ФИО5, который является ее супругом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ФИО1 в пользу ФИО2 26 марта 2024 года были перечислены денежные средства на карту ***5749 в размере 500 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, данные денежные средства были перечислены ею ответчику в счет исполнения своих обязательств займодавца по устному договору займа от 26 марта 2024 года, заключенному с ФИО2, на срок четыре месяца с уплатой процентов по кредитному договору от 25 марта 2024 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 14 651 рубль 39 копеек ежемесячно.

В подтверждение своих доводов, ФИО1 представлены:

- чек ПАО Сбербанк от 26 марта 2024 года на сумму 500 000 рублей, перечисленных ФИО1 в пользу ФИО2,

- кредитный договор от 25 марта 2024 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, из условий которого следует, что банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на цели личного потребления под 24,90% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 29 292 рубля 73 копейки, платежная дата установлена как 25 число месяца, с обеспечением кредита в виде залога транспортного средства, 2012 года выпуска, VIN номер/номер кузова №,

- скриншот переписки с абонентом «Анатолий Леша…» (на 1 странице), содержащей текст следующего содержания: «Добрый день. 26 июля прошу вернуть перечисленные 500 000 руб. Ты просил на 4 месяца. Они заканчиваются 26 числа. И проценты, которые я плачу в банк за твой кредит по 14 650 рублей за каждый месяц за все 4 месяца. В противном случае я буду вынуждена обратиться в суд»,

- копия претензии ФИО1 от 30 июля 2024 года в адрес ответчика ФИО2,. из которой следует, что она просит его вернуть ей 500 000 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 58 605 рублей 56 копеек (из расчета: 14 651 рубль 39 копеек х 4 месяца).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 пояснил, что на протяжении некоторого периода времени он вел совместный бизнес с супругом ФИО1, который также являлся его другом, суть бизнеса заключалась в том, что супруги ФИО1 и ФИО5 приобретали неисправные грузовые автомобили, которые ФИО1 регистрировала на свое имя, а он их ремонтировал в своем сервисе до состояния, пригодного к эксплуатации, после чего указанные транспортные средства продавались третьим лицам, а прибыль от их продажи распределялась между компаньонами. Из –за возникших между ними разногласий по поводу места сбыта последних отремонтированных транспортных средств, в связи с тем, что ФИО1 с ФИО5 считали, что прибыль будет больше, если транспортные средства продавать в Ханты-Мансийском автономном округе –Югра, они перестали сотрудничать. Денежные средства, которые ФИО2 перечислял ФИО1 предназначались для приобретения неисправных грузовых автомобилей, которые ему должны были вернуть ФИО1 и ее супруг после их продажи в исправном состоянии в срок 01 июля 2024 года (по устной договоренности). Также указал, что помогал оплачивать ФИО1 кредиты (около 130 000 рублей ежемесячно), которые она брала для приобретения таких транспортных средств.

В подтверждение своих доводов представил квитанции о перечислении ФИО1 на карты ****7790, ****4422 денежных средств: 50 000 рублей-11 июля 2023 года, 160 000 рублей – 26 сентября 2023 года, 127 000 рублей – 29 октября 2023 года, 127 000 рублей – 229 декабря 2023 года, 176 300 рублей – 27 августа 2023 года, 127 000 рублей – 30 марта 2024 года, 127 000 рублей – 28 февраля 2024 года, итого на сумму 894 300 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела, судом из ПАО Сбербанк были истребованы сведения о наличии кредитных обязательств у ФИО1 в период с июля 2023 года по март 2024 года, в подтверждение чего банком были представлены:

- кредитный договор от 18 марта 2023 года на сумму 1 299 998 рублей 70 копеек на цели личного потребления под 18,92% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа -33 499 рублей 20 копеек за исключением первого и последнего,

- кредитный договор от 24 марта 2024 года на сумму 500 000 рублей на цели личного потребления под 26,15% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа – 15 014 рублей 67 копеек, кроме последнего, с обеспечением в виде залога транспортного средства 2012 года выпуска, VIN номер/номер кузова №,

- кредитный договор от 25 марта 2024 года на сумму 1 000 000 руб. на цели личного потребления под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа – 29 292 рубля 73 копейки, кроме последнего, с обеспечением в виде залога транспортного средства 2012 года выпуска, VIN номер/номер кузова №,

- кредитный договор 25 марта 2023 года на сумму 403 000 рублей на цели личного потребления под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа – 11 337 рублей 62 копейки, кроме последнего,

- кредитный договор от 07 июля 2023 года на сумму 1 300 000 рублей на цели личного потребления под 21,90 % годовых, сроком на 61 месяц, с уплатой ежемесячного платежа – 35 830 рублей 71 копейку, кроме последнего,

- кредитного договора от 07 июля 2023 года на сумму 400 000 рублей на цели личного потребления под 22,90 % годовых, сроком на 62 месяца, с уплатой ежемесячного платежа – 11 253 рубля 22 копейки, кроме последнего,

- кредитного договора от 14 июля 2023 года на сумму 1 250 000 рублей на цели личного потребления под 21,90 % годовых, сроком на 61 месяц, с уплатой ежемесячного платежа – 34 452 рубля 61 копейка, кроме последнего,

- кредитный договор от 23 июля 2023 года на сумму 400 000 рублей на цели личного потребления под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа – 11 253 рубля 22 копейки, кроме последнего.

Кроме того, из ответа банка следует, что действующими обязательствами ФИО1 являются кредитные договоры от 18 марта 2023 года (1 299 998 рублей 70 копеек), от 25 марта 2024 года (1 000 000 рублей), от 07 июля 2023 года (1 300 000 рублей), от 14 июля 2023 года (1 250 000 рублей).

Изучив кредитную историю ФИО1, суд не может согласиться с ее позицией о том, что кредитный договор от 25 марта 2024 года с ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей, был оформлен истцом частично с целью предоставления заемных денежных средств ФИО2 с условием возвратности через четыре месяца, поскольку каких-либо доказательств этому стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было, а из кредитного договора следует, что он был оформлен на большую сумму, чем сумма займа, и предоставлен на цели личного потребления. Более того, как следует, из представленных ответчиком квитанций, 30 марта 2024 года (на пятый день после перечисления денежных средств ответчику ФИО1) ФИО2 в адрес ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 127 000 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 утверждала, что каких-либо перечислений денежных средств со стороны ответчика в ее адрес не производилось.

Ссылка истца ФИО1 на скриншот переписки по мессенджеру Ватсап между ней и ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку ее оформление не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и из нее невозможно понять кто и с кем ведет переписку (номер телефона, на кого зарегистрирован, год переписки). Кроме того, указанная переписка представлена истцом только с указанием на текст ее письма (со слов истца) ответчику и не содержит иных текстов переписки между ними, из которых бы усматривалась воля сторон на заключение спорного договора займа, его условий и сроков возврата денежных средств.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что перечисленные им денежные средства в общем размере 894 300 рублей были предоставлены ФИО1 как заемные денежные средства на срок до 01 июля 2024 года, согласно устной договоренности между ним и ФИО1, из которых часть денежных средств в размере 500 000 рублей была ему перечислена истцом 26 марта 2024 года, поскольку каких-либо доказательств этому ФИО2 при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы ФИО1 в возражениях на встречные требования ФИО2 о том, что перечисленные ей ответчиком денежные средства являлись по своей природе заработной платой ее супругу ФИО5, с которым он вел совместный бизнес, создав ООО «Скай-Компани», суд считает голословными, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО2 в таком случае мог перечислить указанные денежные средства лично ФИО5, в том числе посредством почтового перевода, а не истцу.

Доводы ФИО1 о нарушении прав ее супруга ФИО5 со стороны ответчика ФИО2, который в нарушение пункта 7 решения учредителей ООО «Скай-Компани» от 16 октября 2023 года, не оформил с ним трудовой договор, суд также не принимает во внимание, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего дела, а ФИО5 не лишен права обратиться за разрешением указанного спора в компетентные органы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами усматривается наличие иных правоотношений, связанных с ведением совместного бизнеса, а денежные средства, которые они перечисляли друг другу, имели характер инвестиций или иных вложений в общее дело с целью организации деятельности общества, поскольку перечислялись истцом и ответчиком намеренно своему партнеру по бизнесу во исполнение существующих между сторонами взаимных договоренностей по организации совместной предпринимательской деятельности, а соответственно, перечисление спорных денежных средств и их получение истцом и ответчиком нельзя назвать безосновательным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 и встречных требований ФИО2

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ежемесячных процентов по кредитному договору от 25 марта 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд также отказывает, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья Севелева Ю.Б.