РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0244/2023 (№ 02-5720/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к ... о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к .... о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов, возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. .... является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 15. Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 28 апреля 2016 года приняты решения: выбор эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»; утверждение суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машино-место в размере сумма Истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик не исполняет, в период с августа 2019 года по август 2022 года ответчик допустил возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса. Поскольку до настоящего времени своих обязанностей ответчик не исполнил, истец обратился в суд, и учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с протоколами от 28 апреля 2016 года и от 15 октября 2021 года за период с августа 2019 года по август 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Представитель истца ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик .... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки, ранее представил в суд письменные возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, машино-место № 15.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по вышеуказанному адресу, от 28 апреля 2016 года приняты решения: выбор эксплуатирующей организации гаражного комплекса - ООО «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ»; утверждение суммы ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса на 1 машино-место в размере сумма

Истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

В обоснование иска указано, что своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик не исполняет, в связи с чем, в период с августа 2019 года по август 2022 года ответчик допустил возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность .... в соответствии с протоколами от 28 апреля 2016 года и от 15 октября 2021 года за период с августа 2019 года по август 2022 года составила сумму в размере сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, и сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проверив который, суд находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, арифметически верен, в связи с чем, сумма процентов за период с 31 августа 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на оказание эксплуатационных услуг между сторонами не заключался, суд полагает несостоятельным, поскольку отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не означает, что в данном случае отсутствуют правоотношения по оказанию возмездных услуг, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные ему услуги, кроме того, ответчик не оспаривала использование нежилого помещения.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено обоснований понесенных расходов, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 апреля 2016 год утвержден размер стоимости обслуживания помещения в многоквартирном доме, при этом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения гражданского дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствуют указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» к ... о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ» с ... задолженность за оказанные услуги за период с августа 2019 года по августа 2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 02 сентября 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 года.

Судья фио