Дело № 2-в536/2025

УИД: 36RS0022-02-2023-000472-74

Строка 2.163

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 409 970,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 300,00 рублей, указав, что 11.05.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 809 970,00 рублей и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) №, с государственным регистрационным знаком №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем размер причиненного ФИО1 с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 409 970,00 рублей.

Заочным решением суда от 12.12.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-111).

Определением суда от 4.07.2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 169-171).

Определением суда от 8.08.2025 г. заочное решение суда от 12.12.2023 г. отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 182-184).

Определением суда от 2.10.2025 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

В судебное заседание представители истца СПАО «Ингосстрах» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном суду отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) №, г.р.з. №, ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в силу доверенности, потому именно он должен нести ответственность за причиненный вред. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.05.2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 28186, г.р.з. №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Land Rover, г.р.з. №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35).

Определением инспектора 5 ОСБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 от 11.05.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35). Вместе с тем, данным определением установлено, что 11.05.2022 года в 08 часов 30 минут водитель транспортного средства 28186, г.р.з. №, ФИО2, совершая движение по пр. Вернадского в направлении центра, в районе <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover, г.р.з. №, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство – грузовой рефрижератор № с идентификационным номером (VIN): № и государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-62).

На момент ДТП автомобиль Land Rover, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО7, был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО согласно полису № (л.д.20-22).

11.05.2022 г. ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в «натуральной» форме, а именно осуществление ремонта на СТОА «Рольф Ялр Ясенево» (л.д.23). В этот же день СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover (л.д.36).

13.05.2022 г. СПАО «Ингосстрах» составлена смета на ремонт автомобиля Land Rover и выдано направление на ремонт в АО «Рольф» (Филиал «ЯЛР Ясенево») (л.д.37-38).

Согласно экспертному заключению №71-168217/22-1 от 01.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): № составила 809 970,00 рублей (л.д.39-51).

17.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение по полису № в размере 809 970,00 рублей (л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № с г.р.з. №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» согласно полису № (л.д.35).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

На момент ДТП 11.05.2022 г. источник повышенной опасности – транспортное средство № с идентификационным номером (VIN): № и государственным регистрационным знаком № находилось в собственности ФИО1 (л.д. 60-62).

Из представленной по запросу суда копии полиса ОСАГО №, со сроком действия с 12.04.2022 г. по 11.04.2023 г., следует, что по состоянию на дату ДТП 11.05.2022 г. к управлению автомобилем №, г.р.з. №, было допущено неограниченное количество лиц (л.д. 78, 80).

Согласно определению 77 ОО 0502328 от 11.05.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством №, г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль Land Rover, г.р.з. № в результате транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административному делу, поскольку административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В силу п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО3 сделано не было, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Land Rover, г.р.з. № причинив автомобилю механические повреждения.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Ответчиком ФИО1 суду представлена копия доверенности от 15.04.2022 г., в соответствии с которой он наделил ФИО3 полномочиями по владению, пользованию, управлению автомобилем №, г.р.з. №, сроком на 10 месяцев.

Дополнительно ФИО1 поясняет, что фактически между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, путем совершения конклюдентных действий в виде передачи доверенности, ключей от автомобиля.

Суд принимает во внимание, что с учетом срока действия доверенности (10 месяцев), она истекла 15.02.2023 г.

Согласно представленной суду копии заграничного паспорта ФИО1, 28.12.2022 г. он покинул территорию Российской Федерации и вернулся 17.04.2025 г. (л.д. 154).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, г.р.з. № автомобиль приобретен ФИО1 7.04.2022 г., 8.04.2022 г. произведена запись в паспорте о совершении регистрационного действия по переоформлению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку через неделю после его приобретения наделил ФИО3 правами владения, пользования и распоряжения ним, более двух месяцев, в период действия доверенности, отсутствовал на территории Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 ст. 10 ГК РФ).

Истцом данные обстоятельства не оспариваются.

В исковом заявлении истец просит возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 409 970 рублей, из расчета: 809 970 рублей – 400 000 рублей = 409 970 рублей, где: 809 970,00 - страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. №, 400 000 рублей — страховое возмещение по договору ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, суд, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что ФИО1 не обязан нести ответственность в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 г.