УИД 28RS0008-01-2022-001148-89

Дело № 2-754\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2022 года истцом на основании договора купли-продажи автотранспортного средства был приобретен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за 70000 руб. 22 апреля 2022 года при постановке на учет автомобиля по месту пребывания в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите истцу стало известно, что в отношении автомобиля существуют ограничения в проведении регистрационных действий. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, данные ограничения наложены судебным приставом- исполнителем отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО3 Автомобиль был приобретен истцом у ФИО4 по договору купли-продажи от 19 апреля 2022 года, который в свою очередь приобрел его по договору от 3 марта 2021 года у ФИО3 О возможных ограничениях в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля истцу при заключении договора купли-продажи не было известно, ФИО4 об этом ничего не сообщил. На момент приобретения автомобиля и оплаты его стоимости в полном объеме от прежнего владельца истцу были переданы копии следующих документов: паспорт транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2021, копия договора купли-продажи от 19.04.2022. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено или не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. У нового приобретателя транспортного средства по договору возникает право собственности на автомобиль даже в случае, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Поскольку о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля истцу стало известно после совершения сделки купли-продажи, истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Амурской области и ОСП по Зейскому району.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 19 сентября 2022 года по инициативе истца произведена замена ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью «Траст».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, из его объяснений следует, что истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО2 в рамках неоконченных исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП.

Ответчики ФИО3, ООО «Траст», ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое клиентское бюро», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены. Ответчик ФИО3 с иском согласен.

Из отзыва ответчика ФИО4 на иск следует, что 3 марта 2021 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>. При приобретении автомобиля ФИО3 заверил его, что атвомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, о чем также было указано в п. 4 договора купли-продажи автомобиля. В силу того, что в соответствии с действующим законодательством, право собственности на движимые вещи переходит на основании договора купли-продажи, проверку наличия каких-либо запретов в отношении автомобиля он не осуществлял. ФИО3 не вызывал у него недоверия, поэтому при заключении договора купли-продажи он не проверил наличие у последнего какой-либо судебной задолженности, об имеющихся ограничениях, наложенных на автомобиль, ему не было известно. В апреле 2022 года вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи был продан им ФИО1 Возражений по иску он не имеет, считает, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля. Согласно карточке АМТС запреты и ограничения в отношении автомобиля были применены после приобретения автомобиля у ФИО3

Представители третьих лиц УФССП России по Амурской области и ОСП по Зейскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких данных, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество на момент наложения на него ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, объявленных в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от 23 сентября 2019 года и <Номер обезличен>-ИП от 25 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находятся исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от 23 сентября 2019 года и <Номер обезличен>-ИП от 25 марта 2020 года, в которых должником является ФИО3, а взыскателями - ООО «Траст» (правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ПАО «Совкомбанк». В рамках данных исполнительных производств 6 апреля 2021 года и 3 августа 2022 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО3, которые до настоящего времени не отменены.

Постановления ОСП по Зейскому району о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от 27 июня 2022 года (взыскатель НАО «Первое клиентское бюро»), <Номер обезличен>-ИП от 25 марта 2020 года (взыскатель ПАО «Совкомбанк») отменены в связи с окончанием данных исполнительных производств.

Согласно сведениям МО МВД России «Зейский» от 24 августа 2022 года собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на основании договора от 22 июня 2020 года является ответчик ФИО3, в отношении данного автомобиля действуют запреты на регистрационные действия, объявленные в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП.

На основании договора купли-продажи от 3 марта 2021 года ФИО3 продал ФИО4 автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,, за 100000 руб. 00 коп. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также указано, что автомобиль получен покупателем ФИО4 при подписании договора.

На основании договора купли-продажи от 19 апреля 2022 года ФИО4 продал ФИО1 автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,, за 70000 руб. 00 коп. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Также указано, что автомобиль получен покупателем ФИО1 при подписании договора.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами купли- продажи и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На дату объявления судебным приставом – исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, (6 апреля 2021 года и 3 августа 2022 года) данное имущество должнику ФИО3 не принадлежало, соответственно, истец является его добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, имеются правовые и фактические основания для освобождения автомобиля, принадлежащего истцу, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ФИО2, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Освободить автомобиль ФИО2, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от 23 сентября 2019 года и <Номер обезличен>-ИП от 25 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года

Судья О.Б. Ворсина