Дело № 2-3585/2022
64RS0045-01-2022-005919-84
Решение
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского ДЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
22 марта 2017 года ФИО3, отец истца, заключил договор страхования № с ООО «СК «РГС-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ данная организация сменила наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), Согласно п.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является страхование риска, а именно «Смерть Застрахованного», т.е. моего отца. В соответствии с договором размер страховой премии составляет 227 000 рублей.
Вышеуказанную сумму ФИО3 уплатил в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти Петровского ЮП является атеросклеротический кардиосклероз, что служит событием, являющимся страховым случаем, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим причитающиеся выгодоприобретателю страховая выплата составляет 227 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»- претензию о выплате страховой суммы в размере 227 000 рублей, в течение 20 дней с момента получения данной претензии. До настоящего времени ответчиком вышеуказанные требования не удовлетворены. Так же подано заявление в адрес, финансового омбудсмена, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», содержащий отказ в удовлетворении требований, который ответчик обосновывал тем, что «если при заключении договора страхования не был назначен: выгодоприобретатель, то в случае смерти застрахованного лица получателем страховой выплаты является его наследники по закону»
Истец с данным отказом не согласен, полагает свое право нарушенным и просит суд взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую сумму в размере 227 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 227 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором полагал необходимым оставить заявление истца без рассмотрения из-за не соблюдения досудебного порядка.
Третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил договор страхования № с ООО «СК «РГС-Жизнь» (с ДД.ММ.ГГГГ данная организация сменила наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»).
Согласно п.1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом страхования является страхование риска, а именно «Смерть Застрахованного».
В соответствии с договором размер страховой премии составляет 227 000 рублей.
ФИО3 вышеуказанную сумму уплатил в полном объёме, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причина смерти Петровского ЮП является атеросклеротический кардиосклероз, что служит событием, являющимся страховым случаем, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 договора, выгодоприобретатель имеет право получить страховую выплату на случай смерти Застрахованного лица.
Согласно п. 3.2. договора, размер страховой выплаты равен страховой премии уплаченной страхователем. В связи с этим причитающиеся выгодоприобретателю страховая выплата составляет 227 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»- претензию о выплате страховой суммы в размере 227 000 рублей, в течение 20 дней с момента получения данной претензии. До настоящего времени ответчиком вышеуказанные требования не удовлетворены. Так же подано заявление в адрес, финансового омбудсмена, что подтверждается квитанцией об отправке от 22.03.2022 года.
17.02.2022 года, истец получил ответ от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», содержащий отказ в удовлетворении требований, который ответчик обосновывал тем, что «если при заключении договора страхования не был назначен: выгодоприобретатель, то в случае смерти застрахованного лица получателем страховой выплаты является его наследники по закону»
Согласно разделу III договора, в графе «выгодоприобретателем» не указанно ни физическое ни юридическое лицо, однако вместо этого указанное следующее «в соответствии с действующим законодательством.»
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями назначаются наследники застрахованного лица.
ФИО2 является наследником; погибшего наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №в размере 227 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227000 рублей.
Вместе с тем, представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки до 0,15%.
Таким образом, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31326 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.
Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 5%.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13016,3 рублей (227000 +31326 рублей +2 000) х5%.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 6 083,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Петровского ФИО19 страховую сумму в размере 227 000 рублей, неустойку в размере 31326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 13016,3 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 083,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б.Сорокина