Дело №2-259/2023

43RS0001-01-2022-008012-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании долевой собственности. В обоснование иска указано, что собственникам многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} принадлежит земельный участок площадью 1859 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по указанному адресу. {Дата изъята} собственниками помещений вышеуказанного МКД принято решение об использовании данного земельного участка (прилегающей к дому территории) под строительство гаражей. Строительство автостоянки осуществлялось на средства ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, которая впоследствии уступила своё право участия в строительстве автостоянки и связанные с ним права на последующее оформление гаражей истцу ФИО3 В период с {Дата изъята} истцами осуществлены работы по проектированию автостоянки закрытого типа. {Дата изъята} истцами получено от Администрации МО «Город Киров» разрешение на строительство здания автостоянки отдельно стоящей, срок которого продлен до {Дата изъята}. В {Дата изъята} строительство здания автостоянки истцами было завершено, однако ввиду того, что строительство здания автостоянки затянулось, истек срок разрешения на строительство, за продлением которого обратился уполномоченный представитель истцов. Ответчиком в письме от {Дата изъята} было отказано во внесении изменении в разрешение на строительство в связи с чем, истцы не могут зарегистрировать право собственности на вновь построенный объект - здание автостоянки и использовать его по назначению. Считают, что ответчиком по формальным основаниям отказано в продлении разрешения на строительство, поскольку фактически автостоянка построена с соблюдением всех строительных, противопожарных и иных норм и правил. Возведение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной документацией.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просят признать здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 1 859 кв. м, кадастровый {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят} объектом недвижимости, пригодным к эксплуатации, подлежащим регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество; признать за истцом ФИО6 право собственности на помещения {Номер изъят} площадью 26,7 кв.м. и {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. в здании автостоянки закрытого типа, расположенном по адресу: {Адрес изъят}; признать за истцом ФИО3 право собственности на помещения {Номер изъят} площадью 26,7 кв.м. и {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. в здании автостоянки закрытого типа, расположенном по адресу: {Адрес изъят}; признать за истцом ФИО4 право собственности на помещения {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. и {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. в здании автостоянки закрытого типа, расположенном по адресу: {Адрес изъят}; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на здание автостоянки закрытого типа.

Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, все изложенное в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что в процессе строительства автостоянки законодательство менялось, отказ ответчика был некорректным. Согласно выводам эксперта, здание автостоянки угрозы никому не несет, построено с учетом противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия, направили отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, собственникам многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} принадлежит земельный участок площадью 1859 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенный по указанному адресу.

{Дата изъята} собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} принято решение об использовании земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} под строительство гаражей.

Как установлено в судебном заседании, строительство автостоянки осуществлялось на средства ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, которая впоследствии уступила своё право участия в строительстве автостоянки и связанные с ним права на последующее оформление объекта истцу ФИО3

Распоряжением заместителя главы администрации г Кирова {Номер изъят}-зр от {Дата изъята} утвержден градостроительный план земельного участка {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} МУП «Горэлектросеть» истцам выдано разрешение {Номер изъят} на право производства земляных работ в охранной зоне и на трассах электрических кабелей.

В период с {Дата изъята} истцами осуществлялись работы по проектированию автостоянки закрытого типа.

Постановлением администрации города Кирова {Номер изъят}-п от {Дата изъята} предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства – «здание, сооружение автостоянки отдельно стоящей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в территориальной зоне «Ж-ЗБ». Зона секционной многоэтажной жилой застройки», местоположение: {Адрес изъят}.

Администрацией МО «Город Киров» {Дата изъята} истцам выдано разрешение на строительство здания, сооружения автостоянки отдельно стоящей, на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} (номер кадастрового квартала {Номер изъят}), общей площадью 311,45 кв.м., объемом 1322,9 куб.м., количество этажей – 2, высота 7,72 м., площадь застройки 187,36 кв.м., срок действия указанного разрешения установлен до {Дата изъята}, впоследствии продлялся до {Дата изъята}, до {Дата изъята}.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действий разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» срок действия указанного разрешения установлен до 09.12.2022.

{Дата изъята} в администрацию города Кирова обратилась ФИО7 с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата изъята} {Номер изъят} объекта «Здание, сооружение автостоянки отдельно стоящей» на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в связи с изменением параметров объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ и положениями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации города Кирова от 19.10.2018 №2722-п, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, необходимы документы, предусмотренные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО7, а также приложенных к заявлению документов, было установлено следующее.

Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} «многоквартирный жилой дом». Запроектированный объект – здание отдельно стоящего объекта автостоянки, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от {Дата изъята} {Номер изъят}

Представленные с заявлением от {Дата изъята} материалы, содержащиеся в проектной документации с внесенными изменениями (шифр 10-08-2020), не соответствуют требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка № {Номер изъят}, дата выдачи {Дата изъята}.

В проекте имеются следующие недочеты: - в п.п. «в», «о» раздела «Пояснительная записка» указано разное количество стояночных мест (боксов); в п. «г» раздела «Схема планировочной организации земельного участка» коэффициент застройки земельного участка рассчитан без учета существующего многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}; - текстовая часть раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствует графической части в отношении устройства фундаментов (в разрезе не учтено устройство буронабивных свай).

В связи с изложенным, {Дата изъята} администрация города Кирова отказала ФИО7 во внесении изменений в разрешение на строительство от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 градостроительного плана градостроительный регламент земельного участка {Номер изъят} в границах территориальной зоны «Ж-ЗБ. Зона секционной многоэтажной жилой застройки» установлен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Киров», утвержденных представительным органом местного самоуправления - решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 №28/10.

В соответствии с п.2.1 градостроительного плана в условно разрешенных видах использования земельного участка {Номер изъят} указано - открытые автостоянки, автостоянки закрытого типа надземные (в том числе боксового типа) и подземные для постоянного хранения индивидуальных автотранспортных средств вместимостью не свыше 300 мест.

Постановлением администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}-п предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства – «злание, сооружение автостоянки отдельно стоящей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в территориальной зоне «Ж-ЗБ. Зона секционной многоэтажной жилой застройки», местоположение: {Адрес изъят}.

В связи с изложенным, разрешенное использование объекта капитального строительства «здание, сооружение автостоянки отдельно стоящей» расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, местоположение: {Адрес изъят}, соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны «Ж-ЗБ. Зона секционной многоэтажной жилой застройки» Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Киров», утвержденных представительным органом местного самоуправления - решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 №28/10.

Построенный объект капитального строительства находится в пределах «Места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений» установленного градостроительным планом и соответствует грададостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны «Ж-ЗБ. Зона секционной многоэтажной жилой застройки» Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Киров».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертизы».

При анализе проектной документации и визуальном обследовании объекта капитального строительства {Дата изъята} в ходе производства экспертизы экспертом установлено, что фактически объект капитального строительства построен не в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство – фактически построено одноэтажное здание, вместо двухэтажного, предусмотренного проектной документацией, уменьшена площадь застройки.

Здание одноэтажное, неотапливаемое, размеры здания - 15,2 м. на 9,9 м., функционально и конструктивно разделено на 6 боксов с самостоятельными выездами из каждого бокса через ворота. В соответствии с «Техническим планом», выполненном ООО «Институт «Кировводпроект», площадь объекта капитального строительства составляет 131,3 кв.м., стены - силикатный кирпич, на фасаде дополнительно - использован облицовочный кирпич, перекрытие - железобетонные плиты, полы – бетонные, окна - из ПВХ профиля, ворота - металлические, подъемные, кровля плоская, подъезд к объекту капитального строительства - существующее асфальтобетонное покрытие. При визуальном обследовании объекта капитального строительства установлено, что отсутствует: - разрушение отдельных несущих строительных конструкций объекта или его частей; - разрушение всего объекта или его части; - деформации недопустимой величины строительных конструкций объекта, основания объекта и геологических массивов прилегающей территории; - повреждения части объекта, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения объекта в результате деформации, - перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций объекта, в том числе, отклонений от вертикальности.

Степень огнестойкости объекта капитального строительства – II, класс конструктивной пожарной опасности - СО. Жилой дом по {Адрес изъят}, степень огнестойкости- II, класс конструктивной пожарной опасности - СО.

Таким образом, механическая безопасность объекта капитального строительства обеспечена. Объект капитального сроительства соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация тнлприятий, сооружений и иных объектов», соответствует требованиям, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Свод правил противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», чем обеспечивается пожарная безопасность объекта.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 1 859 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным, санитарным правилам. Его сохранение в текущем состоянии возможно. Здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 1 859 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу безопасности их жизни и здоровья. Учитывая, что объект соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным, санитарным правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу безопасности их жизни и здоровья, ответ на третий вопрос не требуется.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, оно является достаточно мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд считает возможным, положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, спорное самовольное строение возведено с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По состоянию на {Дата изъята} в ЕГРН отсутствуют актуальные сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} адрес (местоположение): {Адрес изъят} здания автостоянки. Земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, разрешенное использование земельного участка – многоквартирный жилой дом, уточненная площадь 1859 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцами предпринимались меры для легализации возведенного строения, однако государственная регистрация права собственности на спорный объект не произведена, что подтверждается материалами дела, а поэтому, в силу приведенных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности истцов на спорное здание автостоянки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 1 859 кв.м, кадастровый {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят} соответствует градостроительным нормам, его эксплуатация не несет негативных последствий, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, спор по земельному участку, на котором спорное здание возведено, отсутствует (п.4 ст.218 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не принимает ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав истцам стало известно после получения отказа во внесение изменений в разрешение на строительство от {Дата изъята} {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Киров 22.08.2022, срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен.

Оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства не имеется. Исковое заявление принято судом к производству в соответствии с требованиями законодательства в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда подлежат государственной регистрации в соответствии с вышеуказанным законом, то есть при обращении истцов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о государственной регистрации права с предоставлением иных необходимых для ее проведения документов, и при условии уплаты государственной пошлины (ст. 17, 18 Закона о регистрации).

Согласно ч.4 ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

С учетом изложенного, решение суда является основанием обращения ФИО6, ФИО3, ФИО4 с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанных помещений и государственной регистрации права собственности на них с приложением документов, установленных законодательством.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истцов.

Согласно счету АНО «Институт экспертизы» общая стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая положения ст.88, ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, а также то, что расходы по оплате экспертизы истцами не возмещены, следовательно, с истцов подлежат взысканию солидарно в пользу АНО «Институт экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать здание автостоянки закрытого типа, расположенное на земельном участке площадью 1 859 кв. м, кадастровый {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят} объектом недвижимости, пригодным к эксплуатации, подлежащим регистрации в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Признать за истцом ФИО5 право собственности на помещения {Номер изъят} площадью 26,7 кв.м. и {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. в здании автостоянки закрытого типа, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

Признать за истцом ФИО3 право собственности на помещения {Номер изъят} площадью 26,7 кв.м. и {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. в здании автостоянки закрытого типа, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

Признать за истцом ФИО4 право собственности на помещения {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. и {Номер изъят} площадью 16,9 кв.м. в здании автостоянки закрытого типа, расположенном по адресу: {Адрес изъят}.

Решение суда является основанием для обращения ФИО5, ФИО3, ФИО4 с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанных помещений и государственной регистрации права собственности на них с приложением документов, установленных законодательством.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}), ФИО4 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АНО «Институт экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья Л.Н. Куликова