УИД 16RS0025-01-2025-001514-87

ДЕЛО № 2 –1167/25

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ООО «ВК-ЛОГИСТИК» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВК-ЛОГИСТИК» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ВК-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ФИО2, будучи работником (водителем) ООО «ВК-ЛОГИСТИК» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 Договора транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, при выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб транспортному средству работодателя ГАЗон г/н № RUS, прицеп: модель: ХОУ: Элинж С-5т мах в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю. В результате проведенной проверки было установлено, что действиями ФИО2 причинен ущерб в виде поломки конденсатора транспортного средства ГАЗон на сумму 150000 рублей. Размер ущерба был определен посредством консультации с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по факту осмотра транспортного средства». В течение 5 месяцев от ФИО2 денежных средств не поступало, после чего, для обеспечения гарантии было составлено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ФИО2 в течении 4 месяцев согласно установленному графику. Впоследствии причинения ущерба транспортному средству ГАЗон, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были куплены материалы на общую сумму 115860 рублей и выполнены работы на сумму 26400 рублей, итого по заказ-наряду 142260 рублей. Также ими была оплата заправки транспортного средства на сумму 2553,75 рублей. В соответствии с должностной инструкцией работник должен знать правила размещения, крепления и перевозки грузов, способствует сохранности автомобиля и имущества, расположенного в нем, а также водитель несет ответственность при причинении ущерба организации, ее сотрудникам, клиентам, государству. Поэтому общество просит взыскать с ответчика, как работника общества и причинителя вреда работодателю задолженность в размере 150000 рублей, пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день в размере 69000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3969,86 рублей с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также возврат уплаченной государственной пошлины – 7689 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признал частично, не отрицая факт управления автомобилем ГАЗон, принадлежащим ответчику, будучи водителем данного автомобиля, однако размер причиненного ущерба признает наполовину - в сумме 75000 рублей, соглашение о погашении задолженности он подписал, её не оплачивал. С суммой неустойки не согласен, считает его завышенной и просил её снизить, а проценты за пользование чужими денежными средствами не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ВК-ЛОГИСТИК» водителем.

В соответствии с п. 3 договора транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, при выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ причинил ущерб транспортному средству работодателя ООО «ВК-ЛОГИСТИК» ГАЗон г/н № RUS, прицеп: модель: ХОУ: Элинж С-5т мах в размере 150000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба, а также причин его возникновения, в тот же день проведена проверка, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю.

Согласно заключению комиссии вышеуказанного акта (п.3): «ФИО2, будучи водителем Транспортного средства ГАЗон гос. номер: <***>, прицеп: модель: ХОУ: Элинж С-5т мах, при выполнении своих трудовых обязанностей по Договору транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> причинил ущерб транспортному средству работодателя ГАЗон ГРЗ С460ОУ716RUS, прицеп: модель: ХОУ: Элинж С-5т мах. ФИО2, проезжая под мостом, задел транспортным средством конструкцию моста, из-за чего был поврежден конденсатор. ФИО2 посредством устных разъяснений свою вину признает и обязуется возместить материальный ущерб в установленном размере. В результате проведенной проверки установлено, что действиями ФИО2 причинен ущерб в виде поломки конденсатора транспортного средства ГАЗон гос.номер: С460ОУ716, прицеп: модель: ХОУ: Элинж С-5т мах на сумму 150000 рублей. Размер ущерба был определен посредством консультации с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по факту осмотра транспортного средства».

Как указывает истцовая сторона, в течение 5 месяцев от ФИО2 денежных средств не поступало, после чего, для обеспечения гарантии было составлено соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении задолженности ФИО2 в течении 4 месяцев согласно установленному графику.

Указанное соглашение подписано с одной стороны ФИО2, с другой – доверителем и соучредителем ООО «ВК-ЛОГИСТИК» ФИО4 (доверенность к настоящему прикладывается).

Вследствие причинения ущерба транспортному средству ГАЗон г/н № 716RUS, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были куплены материалы: вентилятор конденсатора SPAL(12В) накрышный в кол-ве 2 шт. на сумму 16000 рублей, обтекатель в сборе в кол-ве 1 шт. на сумму 16000 рублей, батарея конденсатора в кол-ве 1 шт. на сумму 48000 рублей, фильтр-осушитель АС.118.929 в кол-ве 1 шт. на сумму 4000 рублей, фильтр-осушитель 033 в кол-ве 1 шт. на сумму 1000 рублей, кольцо уплотнительное #6 в кол-ве 2 шт. на сумму 30 рублей, кольцо уплотнительное #8 в кол-ве 3 шт. на сумму 40 рублей, масло компрессорное П-68 в кол-ве 0,15 шт. на сумму 4000 рублей, фреон R-507 в кол-ве 3,3 шт. на сумму 2600 рублей, метизы (прочие расходные материалы) в кол-ве 1 шт. на сумму 1000 рублей, натяжной ролик ГАЗон NEXT в кол-ве 1 шт. на сумму 2700 рублей, ремень 6РК1170 в кол-ве 1 шт. на сумму 1500 рублей, шланг оттайки в кол-ве 2 шт. на сумму 150 рублей. Итого материалов на сумму 115860 рублей.

Также в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы: демонтаж конденсатора на сумму 4400 рублей, рехтовка рамы конденсатора на сумму 6600 рублей, монтаж радиатора конденсатора на сумму 5500 рублей, монтаж конденсатора на сумму 2200 рублей, замена фреонового фильтра на сумму 1650 рубей, опрессовка на сумму 550 рублей, вакуумирование на сумму 1650 рублей, заправка фреоном на сумму 1100 рублей, ремонт шлангов оттайки на сумму 550 рублей, замена натяжного ролика и ремня компрессора на сумму 2200 рублей. Итого работ на сумму 26400 рублей.

Таким образом, по заказ-наряду стоимость материалов и работ составляет 142260 рублей.

Также, как указывает истцовая сторона оплата заправки транспортного средства в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № на сумму 2120,20 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № на сумму 1535,75 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с АЗС № на сумму 2553,75 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией работник должен знать правила размещения, крепления и перевозки грузов, способствует сохранности автомобиля и имущества, расположенного в нем, а также водитель несет ответственность при причинении ущерба организации, ее сотрудникам, клиентам, государству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполнил, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба работодателю в размере 150000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств иного размера причиненной суммы ущерба ответчиком не представлено.

При этом, суд находит, что ущерб был причинен ответчиком при отсутствии обстоятельств предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а вследствие прямых его действий, выраженных в нарушении правил дорожного движения – проезжая под мостом, задел транспортным средством конструкцию моста.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку прямой действительный ущерб возник в результате виновных действий ответчика.

Также, истцовая сторона просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 5 соглашения пени за нарушение сроков оплаты долга в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая составляет 69000 рублей, из расчета 150000 х 46 х 1%.

Однако, по мнению суда предусмотренные соглашением пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, суд снижает размер пеней и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца пени в размере 6900 рублей – с учетом ходатайства ответчика об уменьшении пеней и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате пеня в размере 69000 рублей, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Определяя пени в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому, по мнению суда, пени в размере 6900 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга в размере 150000 рублей ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за требуемый истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом и является правильными, а поэтому сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3969,86 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Взыскиваемая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств является разумной, исходя из суммы долга, соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанных с обесцениванием вследствие инфляции.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ФИО2 незаконно удерживается денежная сумма в размере 150000 рублей, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России (в порядке ст. 395 ГПК РФ), также подлежат удовлетворению, с начислением их на сумму долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ВК-ЛОГИСТИК» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9221 №) в пользу ООО «ВК-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, пени в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек и 7689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9221 №) в пользу ООО «ВК-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка России в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с начислением их на сумму долга 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий