Приговор по делу № 1-290/2023 от 10.08.2023

УИД: 26RS0010-01-2023-002300-85

УД №1-290/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 10 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Тюменева К.Х., Даниеляна А.Г., Еременко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрелка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, официально неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года примерно в 06 часов в <адрес> края ФИО1, находясь около ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», в последующем, убедившись в наличии у данной карты возможности осуществления бесконтактной формой оплаты, целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовался этой банковской карты.

Так, в тот же день в период времени с 11 часов до 11 часов 08 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, реализуя задуманное, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении магазина «Натур Продукт» по <адрес>, при помощи банковской карты Потерпевший №1 бесконтактным способом произвел покупку товара на общую сумму 1 083,29 рубля, затем в 11 часов 47 минут продолжая преступный умысел, в том же месте при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом произвел покупку товара на общую сумму 951 рубль, обратив тем самым похищенное в свою пользу, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, похитив с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 034,29 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, однако в соответствии со ст. 51 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, ранее данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 27 апреля 2023 года примерно в 06 часов он со своей сожительницей Свидетель №1 шел по территории больницы. В районе морга он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую согласно имеющимся на ней надписям – ФИО16. Он поднял карту и оставил ее себе, хотя ФИО12 говорила, что карту нужно вернуть. Примерно в 11 часов он зашел в магазин «Натур Продукт». Осознавая, что найденная карта имеет возможность бесконтактной оплаты товара, в магазине он приобрел бутылку водки, сигареты, оплатив покупки банковской картой ФИО13. Так как оплата прошла успешно, он тут же при помощи этой банковской карты приобрел еще лимонад, еду. Об этом ФИО15 ничего известно не было. Через некоторое время, он вновь вернулся в тот же магазин, где используя карту ФИО14, приобрел 2 бутылки водки и две пачки сигарет, производя оплату бесконтактным способом. Примерно в 18 часов к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сознался, что нашел банковскую карту ФИО17, производил ей оплату в магазине, добровольно выдал карту полицейским и написал явку с повинной.

(Том №)

Эти же показания подтверждаются результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 указал на участок местности в <адрес> около ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на земле банковскую карту Потерпевший №1, а также на магазин «Натур Продукт» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты Потерпевший №1, бесконтактным способом произвел покупку товара.

(Том №, л.д. №)

Кроме полного признания вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в 2018 году в отделении ПАО «Сбербанк» он получил банковскую карту №…№, привязанную к банковскому счету №…№, на которую поступает заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал на работу в Георгиевское отделение ГБУЗ СК БСМЭ, расположенное в <адрес>. При этом банковская карта у него лежала в кармане брюк. С работы он ушел примерно в 16 часов 20 минут. На следующий день примерно в 13 часов он через мобильный телефон вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», где увидел, что при помощи его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки в магазине «Натур Продукт» на общую сумму 2 034,29 рубля. Он стал искать свою банковскую карту, но нигде не обнаружил, в связи с чем, был вынужден обратиться в полицию.

(Том №, л.д. №)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она является заведующим магазином «Натур Продукт», который находится в <адрес>. В данный магазин ДД.ММ.ГГГГ приходил ФИО1, оплачивал покупки банковской картой. Магазин оборудован терминалом, позволяющим оплачивать покупки бесконтактным способом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ее сожитель ФИО1 нашел банковскую карту в районе морга, после с последним она ходила в магазин, где приобретали продукты. Расплачивался ли за покупки Овчинников найденной картой, сколько раз тот ходил в магазин, ей не известно. В тот же день приехали сотрудники полиции, которым Овчинников подтвердил, что нашел банковскую карту. После Овчинников ей рассказал, что именно этой картой он расплачивался в магазине, в последующем возместил потерпевшему ущерб в размере 2 100 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в суде свидетель подтвердила, о том, что ФИО1 нашел банковскую карту на имя «ФИО18», после дважды приобретал продукты и спиртное в магазине «Натур Продукт».

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта Потерпевший №1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен магазин «Натур Продукт» по <адрес>, <адрес>, где установлен банковский терминал на оплату банковской картой бесконтактным способом.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 №…№, изъятая у ФИО1

(Том №, л.д. №)Скриншотами с экрана мобильного телефона Потерпевший №1 приложения «Сбербанк Онлайн», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Натур Продукт» в г. Георгиевске с банковского счета Потерпевший №1 №…№ списано в 11 часов 149 рублей, в 11 часов 05 минут 325 рублей и 284,29 рубля, в 11 часов 08 минут 325 рублей, в 11 часов 47 минут 301 рубль и 650 рублей.

(Том №, л.д. №)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в хищении денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок.

(Том №, л.д. №)

Стороной обвинения в качестве доказательства исследовано заявление о преступлении (том №, л.д. №), однако суд отвергает это доказательство, ввиду того, что оно не может являться доказательством, поскольку является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с банковского счета, поскольку все хищения путем бесконтактной оплаты с банковской карты, были осуществлены с банковского счета потерпевшего.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии об обстоятельствах хищения, органу расследования стало известно непосредственно от виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, а также позицию потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банковскую карпу ПАО «Сбербанк» №…№ на имя Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10%.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания, с указанием срока прибытия в исправительный центр, вручается осуждённому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов