УИД 77RS0008-02-2021-006174-16
Дело № 2-48/2022 (2-2548/2021)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2022 по исковому заявлению ФИО1 ... к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки ... регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с указанным обстоятельством, истец обратился адрес «РЕСО-Гарантия» с явлением о наступлении страхового случая ... По результатам рассмотрения указанного заявления, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился фио «ЗелЭксперт Сервис», с которой 23 марта 2021 года был заключен договор на выполнение экспертных и оценочных работ. Согласно экспертному заключению ... г., стоимость восстановительного ремонта округленно составляет с учетом износа сумма Произведенная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачена истцом в размере сумма Таким образом, истцом от адрес «РЕСО-Гарантия» не было получено страховое возмещение в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, а также возместить расходы на проведение этой экспертизы. Ответом страховой компании от 16.04.2021 г. ..., истцу было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с отказом ответчика, истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма 03 июня 2021 года, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесла решение, которым постановлено прекратить рассмотрение обращение ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-03. С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласен, поскольку автомобиль использовался истцом в личных целях, тогда как Финансовый уполномоченный заявляет, что использовался он в предпринимательских целях. Истец считает, что ответчик неправомерно отказывает истцу в выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения 16 апреля 2021 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере сумма за период с 16 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года. С учетом уточнений (том 3 л.д. 41-42), истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку (пени) за период с 15 марта 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы за составление досудебной претензии в размере сумма; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма; расходы за составление искового заявления в размере сумма
Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фио
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требований удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные истцом, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 72-77), согласно которым 11 февраля 2021 г. автомашина истца была осмотрена экспертом ООО «ЭКС-ПРО», что подтверждается актом осмотра ТС и фотоматериалом. При этом на автомашине истца имелись многочисленные дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта. адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» с целью выяснения обстоятельств наступления страхового случая, а именно возможности образования повреждений на автомобиле марка автомобиля AF регистрационный знак ТС, при обстоятельствах указанного истцом ДТП. В соответствии с Экспертным исследованием ... ООО «КОНЭКС-Центр», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля Портер ... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля ... при заявленных обстоятельствах происшествия и других данных, имеющихся в представленных материалах. Таким образом, ответчик не признал ДТП от 29 января 2021 года страховым случаем, в связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена. Также выражает несогласие с заключением, предоставленным истцом, поскольку экспертом проведена оценка, однако вопрос относимости указанных повреждений к повреждениям, полученным в ДТП, имевшим место от 29 января 2021 года, не исследовался. Кроме того, ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте производства осмотра транспортного средства истца. 25 февраля 2021 года и 16 апреля 2021 года истцу были направлены ответы на претензию, содержащие мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Также ответчик обращает внимание на решение ... от 03 июня 2021 года, которым рассмотрено обращение ФИО1, и на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было принято решение о прекращении рассмотрения обращение ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия». Относительно требований истца о взыскании штрафа и неустойки (пени) просит учесть, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Согласно ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки. С учетом изложенного, просит в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В отношении требований истца о возмещении убытков, понесенных по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, ответчик полагает, что оно завышено и подлежит отклонению, поскольку адрес «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» с соблюдением законодательно установленных требований. В связи с этим, на адрес «РЕСО-Гарантия» не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы истца. Кроме того, согласно Заключению о среднерыночной стоимости слуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 января 2021 года по Москве и Московской области средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет сумма. Относительно требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии и за составление обращения к финансовому уполномоченному - данные требования удовлетворению не подлежат, так как для составления данных документов не требуются специальные юридические познания. Досудебная претензия и обращение составляются в простой письменной форме. Относительно требования о взыскании расходов за составление искового заявления - адрес «РЕСО-Гарантия» не признает данное требование в силу того, что прав по выплате страхового возмещения не нарушало. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Наступлению страхового случая способствуют наличие определенных условий - вероятность и случайность. При этом, на основании указанных выше обстоятельств - характера их безусловности, событие признать страховым случаем не представляется возможным. По мнению адрес «РЕСО-Гарантия» действия истца не могут быть признаны добросовестными и направлены на причинение убытков Страховщику (Ответчику). С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, мнение по иску не выразил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, огласив показания эксперта, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере сумма, вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сумма) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Истец просил восстановить срок для обращения с исковым заявлением ввиду несогласия с решением Финансового уполномоченного, признать причины пропуска срока уважительными, в связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой, указами Президента РФ N 206, N 239, N 294 о не рабочих днях.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
С учетом собранным по делу доказательств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании причин пропуска обращения истца с заявлением в суд, уважительными и необходимости восстановления срока для подачи иска в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2021 года произошло ДТП, с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки, были причинены механические повреждения.
Истец обратился адрес «РЕСО-Гарантия» с явлением о наступлении страхового случая ... По результатам рассмотрения указанного заявления, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
Суд учитывает, что при ответчик руководствовался актом экспертного исследования ... от 24 февраля 2021 года (л.д. 98-109 т.1), где представлена схема ДТП (л.д. 100 т1), которая требованиям относимости и допустимости не отвечает; в материалах дела имеется схема сотрудников ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 29 января 2021 года.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился фио «ЗелЭксперт Сервис». Согласно экспертному заключению ... г., стоимость восстановительного ремонта округленно составляет с учетом износа сумма
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы, а также возместить расходы на проведение этой экспертизы.
В соответствии с ответом страховой компании от 16.04.2021 г. ..., истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с отказом ответчика, истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
03 июня 2021 года, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесла решение, которым постановлено прекратить рассмотрение обращение ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-03.
Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, что автомобиль истца используется в коммерческих целях.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно выводам которой повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки ..., регистрационный знак ТС, в ДТП от 29 января 2021 года могли быть получены при указанных обстоятельствах при взаимодействии со словообразующим объектом «Хендай», регистрационный знак ТС; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», справочников РСА, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (том 3 л.д.26-27).
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «НЭО «ТЭМПЛ» относительно относимости повреждений транспортного средства к ДТП, имевшему месту 29 января 2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает. Также суд доверяет проведенной в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» судебной автотехнической экспертизе, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу и обладают специальные познаниями в требуемой отрасли.
В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 16 мая 2022 года допрошен эксперт ООО «НЭО «ТЭМПЛ» фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № 2-2548/2021 от 23 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта, суд принимает заключение экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ».
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.
С ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», как и штраф, указанный в пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2016 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что сумма невыплаченной страховой суммы равна сумма, истцом представлен расчет неустойки (пени) за период просрочки с 15 марта 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма. Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере сумма.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма; расходы за составление досудебной претензии в размере сумма; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма; расходы за составление искового заявления в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в общем размере сумма, включающие в себя: расходы за составление досудебной претензии в размере сумма; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма; расходы за составление искового заявления в размере сумма, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ... (паспортные данные) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ... сумму страхового возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего взыскать: сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Страхового Акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин