Судья Пуцыкина Н.Ю.
№ 33а-2055/2023
10RS0012-01-2023-000024-29
2а-59/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Питкярантского муниципального района, призывной комиссии Республики Карелия о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Питкярантского муниципального района Республики Карелия от 7 декабря 2022г. № № административному истцу диагностирована «(...)» с установлением категории годности к военной службе «Б», показатель предназначения 3. Приказом военного комиссара Республики Карелия от 18 декабря 2022 г. № № ФИО1 присвоено воинское звание «рядовой» и он направлен в войсковую часть. Административный истец ссылается на наличие у него следующих заболеваний: (...), которые исключают возможность призыва на военную службу. Несмотря на то, что им было заявлено о несогласии с результатами медицинского освидетельствования, а также о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, ему не было организовано контрольное медицинское освидетельствование. В связи с изложенным административный истец просил признать решение призывной комиссии Питкярантского муниципального района Республики Карелия незаконным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласен административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку при установлении ФИО1 категории годности учитывались представленные им сведения о состоянии здоровья, что подтвердила врач, осуществлявшая медицинское освидетельствование. Для уточнения терапевтического диагноза административному истцу дважды предоставлялась отсрочка от призыва, от части медицинских обследований ФИО1 отказался, диагноз «(...)» на момент принятия оспариваемого решения, не подтвержден. Вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца иного заболевания, чем указано в обжалуемом решении комиссии, не подтвержден допустимыми доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным, поскольку свидетельства об отказе ФИО1 от прохождения медицинского обследования административным ответчиком не представлено, наличие заболевания «(...)» подтверждено документально, контрольно-медицинское освидетельствование административного истца не произведено.
Представитель административного ответчика К, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель административного истца П, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что в рамках призывных мероприятий призывной комиссией не было выявлено (...) ФИО1, явившееся основанием для его увольнения с военной службы в настоящее время. От назначения по делу экспертизы на предмет наличия у административного истца данного заболевания на момент призыва отказался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.
Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение).
В силу п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На основании п.п. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Оспариваемое решение призывной комиссии о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, об установлении категории годности Б-3 и о призыве его на военную службу принято по результатам медицинского освидетельствования, по итогам которого у призывника была диагностирована (...), что классифицируется по ст. 47-б Расписания болезней.
Административный истец полагает, что призывной комиссией при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание консультативное заключение врача-кардиолога от 22 ноября 2022 г., а имеющееся у него заболевание «(...)» влекло признание призывника ограниченно годным к военной службе.
Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование в отношении административного истца надлежащим образом не проведено, поскольку от прохождения необходимого обследования он не отказывался, а заключение о годности в условиях отсутствия сведений о результатах суточного мониторирования артериального давления дано преждевременно.
Судебная коллегия вывод суда полагает ошибочным.
К п. «б» ст. 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое – систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое – 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Из дела следует, что ранее 29 января 2021 г. и 7 июля 2022 г. административному истцу уже предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
По результатам госпитализаций с 19 по 26 августа 2020 г. и с 6 по 13 сентября 2021 г. по итогам суточного мониторирования артериального давления вариабельность систолического и диастолического артериального давления в течение суток у административного истца находилась в пределах нормы.
В рамках настоящего призыва административный истец Военным комиссариатом был направлен 17 ноября 2022 г. к кардиологу ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», где 21-22 ноября 2022 г. прошел обследование, по итогам которого ему была установлена (...). Согласно заключению врача требуется трактование результатов УЗИ ОБП и рекомендован ряд исследований.
При этом на суточное мониторирование артериального давления административный истец не остался, причин невозможности его прохождения не привел.
Поскольку медицинское освидетельствование в рамках мероприятий призыва образует самостоятельный предмет правового регулирования, не предполагающий в целях установления категории годности оформление в порядке ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ отказа от медицинского вмешательства, уклонение административного истца от прохождения суточного мониторирования артериального давления в рамках мероприятий по призыву без каких-либо уважительных причин не давало оснований для установления ему диагноза «(...)».
Выдача призывнику направления к кардиологу, от полного обследования у которого он фактически отказался, не предполагает повторного направления его на то же обследование и не препятствует врачу призывной комиссии диагностировать заболевание по имеющимся у него сведениям.
В этой связи призывная комиссия правомерно, на основании имеющихся в личном деле призывника данных и полученных результатов исследования в рамках обследования в медицинском учреждении с учетом отказа административного истца от проведения суточного мониторирования артериального давления установила у него наличие (...).
Правильность указанного выше диагноза подтверждается и выводами военно-врачебной комиссии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 5 июля 2023 г., установившей у административного истца, наряду с (...) (п. 47-б Расписания болезней), диагностированную, в том числе, по результатам суточного мониторирования артериального давления, согласно которому средние цифры за сутки в пределах нормальных значений с пограничным средним пульсовым артериальным давлением и повышенным утренним подъемом артериального давления.
Что же касается выявленных в рамках военно-врачебной комиссии у административного истца (...) то обозначенные заболевания получены им в период военной службы, в связи с чем о незаконности оспариваемого решения о призыве не свидетельствуют.
Доказательств, опровергающих данные выводы, административным истцом не представлено.
Правом на прохождение как независимой военно-врачебной экспертизы, так и контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Республики Карелия административный истец не воспользовался.
При таком положении основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии Питкярантского муниципального района, призывной комиссии Республики Карелия о признании решения незаконным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи