Решение по делу № 2-2995/2022 от 10.02.2023

Дело № 2-63/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004077-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием :Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в лице старшего помощника Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусова П.В. ; представителей ответчика ( ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность, ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок, а также по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок.

Сочинский межрайонный прокурор (далее по тексту – прокурор) просит суд признать отсутствующим ранее возникшее право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес>, снять с государственного кадастрового учета выше названный земельный участок. В решение суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ранее возникшего права ФИО1 на выше названный земельный участок и для снятия этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обосновании требований прокурор указывает, что

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № незаконно возникло право ответчика, поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3,4,29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее- ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 5 квартала 92, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на данный участок в реестре не зарегистрировано, имеется запись о правообладателе ФИО4 в разделе «особые отметки», вид права не указан.

вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков», выписки из списков садоводов садоводческого товарищества «Малый Ахун» и заявления представителя ФИО4, указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Установлено, что ФИО4 в списках членов данного товарищества не значится. В списках садоводов участок под номером 68 закреплен за П.

Также, спорный земельный участок сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с уполномоченным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права на земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО4 и иных лиц указанным участком.

Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок.

ФИО1 по встречному иску просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности за ФИО1 на выше указанный земельный участок.

В обосновании требований встречного иска ФИО1 указывает, что

Ему на основании постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Малый Ахун» площадью 570 кв.м., выдано свидетельство о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Он указан в списках как член СТ «Малый Ахун». Предоставленный ему земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 1993 г. без уточнения границ, и в последующем по его заявлению при межевании уточнены границы и площадьземельного участка 528 кв.м., данные внесены в ЕГРН. Предоставленный ему спорный земельный участок никогда не являлся частью Сочинского национального парка и он не граничит с землями СНП, а граничит с землями СТ «Малый Ахун» и земельными участками в нем № 67,69. В землеустроительном деле его земельного участка имеется акт согласования границ. ФИО1 указывает. что с имеющимся у него свидетельством о ПНВ он в 2018 г. обращался в Управление Росреестра за регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок в чем ему было отказано. Свои права он полагает нарушенными, обратился в суд со встречным иском с указанными требованиями.

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя помощника прокурора Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусова П.В., который явившись в судебное заседание, основной иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, уточнив требования о том, что прокурор просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ответчика на спорный земельный участок, а также просил отказать в удовлетворении встречного иска. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении. Также он пояснил, что ФИО1 не значится списках СТ «Малый Ахун», имеющееся у него свидетельство о ПНВ не зарегистрировано, его право пожизненного наследуемого владения возникло незаконно. То что спорный земельный участок в настоящее время огорожен является формой защиты избранный ответчиком. Срок исковой давности по основному иску не пропущен, поскольку к заявленным требованиям срок исковой давности не применяется. Прокурор не злоупотребляет своим правом заявив основной иск. Заключение специалиста ФИО5 представленное в дело является допустимым. Заключение судебной экспертизы просил оценить критически. Он же пояснил, что нет оснований в назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые явившись в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, явившись в судебное заседание, основной иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, а встречный иск поддержали, просили удовлетворить заявленные в нем требования. В обосновании сослались на доводы изложенные в письменной форме, в том числе во встречном иске. Также пояснили, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты. Прокурором пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении основного иска. Они же пояснили, что заключение судебной экспертизы по данному делу полагают обоснованным, согласны с ним.

Третьи лица без самостоятельных требований по основному иску и ответчики по встречному иску Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих по делу лиц.

Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из совокупного анализа представленных и исследованных доказательств установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес>, что суд установлено из представленной выписки из ЕГРН ( л.д.26-32 т.1) из которой также установлено, что площадь и границы указанного земельного участка являются уточненными, в ЕГРН внесены данные о точной площади и геодезических координатах его границ.

В графе особые отметки содержатся данные о том, что правообладателем земельного участка является ФИО1, вид права – отсутствует, а также основания такой отметки в ЕГРН так же отсутствуют ( л.д.27 т.1).

По данным ЕГРН зарегистрированные правопритязания на указанный земельный участок не зарегистрированы ( л.д.24 т.1).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Из совокупного анализа представленных в дело и исследованных доказательств установлено, что прокуратурой города проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пониженного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304002:137, поскольку он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, далее - ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.14-23 т.1), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33-36 т.1).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛK РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, и. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст 11 ЛK РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85-90 т.1) земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 5 квартала 92, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Площадь пересечения с землями федеральной собственности составляет 468 кв.м., а площадь самого земельного участка составляет 527 кв.м..

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что на основании постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» ( л.д.54 т.1), выписки из списков садоводов садоводческого товарищества «Малый Ахун» от 2007 г. ( л.д.55 т.1) и заявления представителя ФИО4, указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, что следует из анализа представленной копии кадастрового дела на указанный земельный участок ( л.д.37-58 т.1).

При этом данное постановление является неперсонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки.

Также данным постановлением органа местного самоуправления предписана выдача садоводам государственных актов.

ФИО1 в подтверждении возникновения у него права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком предоставлял в государственные органы и органы местного самоуправления свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ как выданное ему на основании выше указанного постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.180 т.1)

Как следует из ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». Согласно приложениям № и № к постановлению Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Согласно ч. 4 Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

В соответствии с п. 5.5 Положения о порядке изъятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду, утвержденного решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отвода в натуре (на местности) земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома и личного подсобного хозяйства, и выдачи документа, удостоверяющего право гражданина на землю, является постановление главы администрации о предоставлении участка, договор купли- продажи при приобретении гражданином участка в собственность за плату. Землеустроительные дела по отводу земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и документы, удостоверяющие право граждан на землю, оформляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству районов и городов.

Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, после установления и закрепления границ земельного участка на местности или когда границы и размеры землевладения (землепользования) установлены ранее и не являются спорными, комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам вносятся в местную администрацию предложения для принятия решения о выдаче на эти участки государственных актов соответствующей формы.

При этом в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены статьями 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Так, в соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю, которая может быть временно (до момента выдачи государственного акта) использована для удостоверения права граждан на пожизненное наследуемое владение и права предприятий, учреждений, организаций на бессрочное (постоянное) пользование землей. Форма государственного акта утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из требований ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» обязанность по обеспечению выделения земельных участков для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и определено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Изучением списков садоводов данного садоводческого товарищества, представленных письмом начальника отдела по городу Сочи ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-64 т.1), установлено, что ФИО4 в списках членов данного товарищества не значится.

В списках садоводов указан не ФИО1 как лицо которому предоставлен земельный участок №, а указано, что этот участок закреплен за Э, то за другим лицом.

Находят подтверждение доводы основного иска прокурора о том, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Это прямо следует из анализа представленной в дело копии землеустроительного дела №-Х ( л.д.66 – 82 т.1) из которого следует, что указанное землеустроительное дело сформировано по изъятию земельного участка из состава землепользования Сочинского национального парка при предоставлении его подсобному хозяйству «Малый Ахун» для коллективного садоводства решением исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земель для коллективного садоводства», а также последующего решения этого же органа власти № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории садоводческого товарищества «Малый Ахун», сводной ведомости отвода и дополнительного отвода площадей под коллективное садоводства.

При этом в указанном землеустроительном деле имеется копия акта согласования границ земельных участков предоставленных для коллективного садоводства членам СТ «Малый Ахун» ( л.д. 70-71 т.1) в котором отражено, что земельный участок № закреплен за П, а ФИО1 в указанном списке в качестве члена товарищества отсутствует.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.1 1.2008 №.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле, а также в землеустроительном деле ( л.д.125-147 т.1) по межеванию земельного участка № согласование границ участка с уполномоченным органом Росимущества не имеется, что следует из содержащихся в кадастровом деле и в землеустроительном деле актов согласования местоположения границ земельного участка, в которых отсутствует соответствующая отметка, в том числе с в акте согласования границ земельного участка при уточнении его местоположения от 2009 г.( л.д.141 т.1) где содержатся данные о том, что он граничит только с земельными участками СТ «Малый Ахун», когда исходя из выше изложенного следует, что это не соответствует действительному положению.

Кроме того из анализа представленной в дело копии утвержденного прокурором г.Сочи обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ ( л.д.139-184 т.2) следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, проведено по нему предварительное расследование, предъявлено обвинение в совершении указанного преступления о покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из указанного обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на мошенничество в отношении преступного приобретения им права на чужое для него имущество, то есть выше указанный спорный земельный участок.

Из анализа представленных в дело доказательств установлены обстоятельства того, что ФИО1, имея свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СТ «Малый Ахун», действуя через доверенное лицо, произвел межевание границ спорного земельного участка в результате чего было подготовлено описание земельного участка, уточнены на местности границы и площадь этого земельного участка, после чего произведен кадастровый учет изменений указанного объекта недвижимости, данные о чем внесены в ЕГРН, а в последующем ФИО1 неоднократно обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский филиал с целью оформления за собой права собственности на этот земельный участок, предоставив указанное свидетельство о ПНВ, выписку из списков садоводческого товарищества, однако в регистрации за ним права собственности на этот земельный участок было отказано с указанием на то, что им не были представлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, устанавливающие наличие, возникновение у него права собственности на указанный земельный участок.

В ходе предварительного следствия установлены обстоятельства того, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на хранении в государственном фонде данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю не числится, а в книге выдачи свидетельства о праве ПНВ содержится запись о выдаче свидетельства с таким номером в отношении иного судебного участка расположенного в другом садоводческом товариществе.

В ходе предварительного следствия допрошенная свидетель Г показала, что с 1988 по 2003 г. она работала в агрофирме «Малый Ахун» делопроизводителем и утверждает, что среди сотрудников этой фирмы никогда не было ФИО1. Она же показала, что ранее являлась членом СТ «Малый Ахун» и никогда не видела в списках членов указанного товарищества ФИО1 и не знает, чтобы ему выдавался земельный участок № в этом товариществе.

Кроме того суд исходит из того, что ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы ( л.д.83-84 т.1) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО4 и иных лиц указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Из представленного в дело заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт» ( л.д.2-108 т.2) установлено, что экспертом сформулированы ответы на экспертные вопросы, в том числе указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части конфигурации, площади, смежных землепользований соответствуют сведениям (характеристикам) этого же земельного участка, указанным в Едином Государственном Реестре Недвижимости. Сведения о площади, указанной в правоустанавливающих документах (570 кв. м.) не соответствуют сведениям о значении площади земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином Государственном Реестре Недвижимости (528 кв. м.) и не соответствует фактической площади исследуемого земельного участка (528 кв. м.). Расхождение составляет 42 кв. м.. Данное расхождение в площади исследуемого земельного участка указанной в правоустанавливающем документе и площадью содержащейся в ЕГРН не является реестровой ошибкой.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок федеральной собственности находящийся в пользовании Сочинского национального парка, отсутствует. Реестровая ошибка отсутствует. Указанный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов Муниципального образования города-курорта Сочи.

Пересечение земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами спорного земельного участка отсутствует.

Наложение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв.м на кадастровые границы земельного участка Сочинского национального парка утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в пределах выдела 5 квартала 92 Мацестинского участкового лесничества земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует, а также что спорный земельный участок располагается за границами особоохраняемых природных территорий.

Исходя из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд оценивает критически представленное в дело экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку его выводы противоречат выше установленным обстоятельствам, подтверждающих доводы основного иска о незаконности приобретения ФИО1 права в отношении спорного земельного участка, в том числе допущенных нарушений при процедуре межевания границ и площади спорного земельного участка, вследствии чего в ЕГРН были внесены данные, которые экспертом учитывались при проведении судебной экспертизы, как достоверные, что повлияло на сформулированные ответы на экспертные вопросы, вследствии чего судом такое экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного, судом оно оценивается критически.

Из выше изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы основного иска о том, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, не основаны на положениях действующего законодательства, судом такое заявление оценивается критически, отвергается как необоснованное.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств опровергающих доводы прокурора, при таких обстоятельствах суд основывает выводы на совокупном анализе представленных в дело доказательствах и доводах прокурора, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а представленные ответчиком доводы и доказательства суд оценивает критически, отвергая их, как не нашедшие своего подтверждения при совокупном анализе в ходе судебного разбирательства.

Доводы встречного иска суд оценивает критически, поскольку они не опровергают доводов основного иска, а отображают позицию ответчика, ссылающегося в основном на обстоятельствах добросовестного владения и приобретения им права на спорный земельный участок, что опровергается при совокупном выше приведенном анализе представленных в дело доказательств.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Соответственно внесенные в ЕГРН кадастровые границы земельного участка как объекта недвижимости, определяют правомочия конкретного субъекта право которого зарегистрировано в ЕГРН на этот объект и предполагает за ним право требования защиты и восстановления нарушенного его права владения, пользования и распоряжения этим объектом права имеющим такие границы.

В данном случае суд принимает во внимание, что в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Указанная позиция отражена в постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае ввиду выше приведенного, поскольку спорный земельный участок юридически выбыл из законного владения его собственника Российской Федерации помимо его воли, поскольку без законных оснований, как отдельный объект права, он был незаконно обособлен и в настоящее время по данным ЕГРН юридически закреплен как самостоятельный объект права, а в особых отметках в ЕГРН имеются сведения о правообладателе его ФИО1, однако законность приобретения им права на данный земельный участок не подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств, суд не может принять во внимание доводы ответчика о добросовестности и законности приобретения им права на спорный земельный участок, поскольку такие доводы опровергаются при анализе применимых норм права и анализом представленных доказательств, а право на спорное имущество может быть защищено избранным прокурором способом, а также исходя из приведенной сформированной позиции Верховного Суда РФ, такое имущество может быть фактически истребовано надлежащим собственником от ответчика, в том числе если он является добросовестным приобретателем, во всех случаях.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права пожизненного наследуемого владения ответчика ФИО1 на указанный земельный участок отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком признании права отсутствующим это устраняет возможность распоряжения им не управомоченным на это лицами вопреки положениям действующего законодательства.

Решение суда по данному делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ранее возникшего права ответчика ФИО1 на выше названный земельный участок и для снятия этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований основного иска, то не подлежат удовлетворению в полном объеме требования встречного иска, соответственно в удовлетворении встречного иска суд отказывает полностью.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то соответственно с ответчика, не освобожденной от несения судебных расходов, подлежит взысканию, в доход государства на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 6000 рублей по совокупности удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска полностью, то не подлежат взысканию в пользу ФИО1 никакие из понесенных им по встречному иску судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : РФ, <адрес> снять с государственного кадастрового учета выше названный земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 на выше названный земельный участок и для снятия этого земельного участка с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.02.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу