УИД 65RS0001-01-2022-004410-31

Дело № 2-4375/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Снежко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

25 апреля 2022 года ФИО обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» об уменьшении цены договора и взыскании 786 795 рублей 09 копеек, неустойки за период с 16 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 55 075 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № по которому последний обязался построить жилой дом по строительному <адрес> в границах земельного участка №, <адрес> 30 октября 2021 года квартира была передана истцу по одностороннему акту.

10 февраля 2022 года произведен осмотр объекта для определения его качества условиям договора и обязательным требованиям, о чем 04 февраля 2022 года направлена телеграмма с просьбой направить представителя.

По результатам строительно-технической экспертизы в квартире № установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 786 795 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ истец потребовал от ответчика соразмерного уменьшения цены договора, направив 31 марта 2022 года в его адрес претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 786 795 рублей 09 копеек, которая была получена ответчиком 05 апреля 2022 года, и оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (Застройщик) и ФИО (Участник долевого строительства) заключен договор № ФС-19/ДДУ-01-11-0905/ЭСТ-316, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью по проекту 93,3кв.м, на 11 этаже, строительный № в составе многоквартирного жилого дома, расположенного (строительный <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

После ввода объекта в эксплуатацию квартире присвоен №, что следует из одностороннего акта от 30 октября 2021 года.

Цена объекта долевого строительства составила 14 118 186 рублей 79 копеек.

Согласно п. 1.10 Договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации по строительству (созданию) объекта, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам долевого строительства подобного рода.

По окончанию строительства объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующей степени готовности:

- монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения с учетом существующих архитектурно-планировочных решений;

- состояние стен – шпатлевка, полы – выравнивание стяжка со звукоизоляцией, гидроизоляция санузлов, потолки – шпатлевка;

- установка входной двери – металлическая (без установки внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, кладовую и тп.);

- монтаж системы отопления – установка приборов в соответствии с проектом;

- подводка электрической сети – разводка кабелей по квартире с установкой розеток, выключателей и выпусков под люстры, установка щитка в квартире;

- выполнение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до счетчика с его установкой (внутриквартирная разводка не выполняется);

- трубопроводов канализации до патрубка доступного из квартиры (внутриквартирная разводка не выполняется);

- выполнение системы естественной вентиляции с установкой решетки в квартире;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- установка розетки системы радиовещания и оповещения;

- остекление лоджий и балконов одинарное остекление по алюминиевым профилям;

- установка двухкамерных стеклопакетов в оконных проемах, монтаж подоконников ПВХ; подготовка под покраску оконных откосов;

- концевые сантехнические приборы и оборудование (фаянсы и смесители), полотенцесушители, кухонная электрическая плита на объекте долевого строительства застройщиком не устанавливается).

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30 октября 2021 года Застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта участнику долевого строительства в надлежащем состоянии.

Согласно вступившему в законную силу 12 июля 2022 года решению Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, по уведомлению Застройщика о готовности передачи объекта долевого строительства, ФИО не явился. Почтовое уведомление от Застройщика не получил.

Поводом обращения истца в суд по настоящему гражданскому делу явилось ненадлежащее качество переданного ему объекта долевого строительства.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от 18 февраля 2022 года №. Согласно указанному заключению 10 февраля 2022 года была обследована квартира №, <адрес>, в присутствии ФИО, с уведомлением телеграфом Застройщика. Специалистом сделаны следующие выводы.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в частности п. 1 ст. 7. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части (таблица № 1) настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 786 795 рублей 09 копеек.

В таблице № 1 перечислены выявленные дефекы.

Холл. На поверхностях коробки и дверного полотна (входная дверь) обнаружены механические повреждения, искривления, ржавчина; на поверхности стан выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; выявлено отклонения поверхности пола (стяжка) от плоскости до 12мм; на поверхности потолка выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента.

Санузел № 1. Выявлены отклонения стен от вертикали (двухметровой рейкой) до 5мм; выявлено отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 6мм.

Жилая комната № 1. На поверхности стен выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; на поверхности потолка выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; выявлено отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 7мм; на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены риски, сколы; на поверхности отопительного прибора обнаружены механические повреждения; на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента.

Жилая комната № 2. На поверхности стен выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; на поверхности потолка выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; выявлено отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 8мм; на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены риски, сколы; на поверхности отопительного прибора обнаружены механические повреждения; на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента.

Жилая комната № 3. На поверхности стен выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; на поверхности потолка выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; выявлено отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 6мм; на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены риски, сколы (левый и правый оконный блок); на поверхности отопительного прибора обнаружены механические повреждения (левый и правый отопительный прибор); на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; на поверхности отопительного прибора обнаружены механические повреждения (левый оконный блок); обнаружены дефекты на лицевых поверхностях подоконника: царапины, трещины, риски.

Кухня. На поверхности стен выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; на поверхности потолка выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента; выявлено отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 7мм; на поверхности ПВХ профиля оконного блока обнаружены риски, сколы; на поверхности отопительного прибора обнаружены механические повреждения; на поверхности оконных откосов выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента.

Лоджия. На поверхности алюминиевых профилей оконного блока обнаружены риски, сколы, царапины; на поверхности стен выявлены выбоины, царапины, следы от инструмента.

Санузел № 2. На поверхности стяжки пола обнаружены трещины.

Представленный истцом в материалы дела отчет суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств иного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых составляет 786 795 рублей 09 копеек, постольку требование истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на эту сумму и ее взыскании с ответчика основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

31 марта 2022 года ФИО направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора, которая была получена им 05 апреля 2022 года, однако требования не исполнены, что дает право потребителю на начисление неустойки с 16 апреля 2022 года.

Также п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к уплате предусмотрен штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка и штраф взысканию не подлежат.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком допущено нарушение права истца на получение объекта надлежащего качества и устранение нарушения в установленный срок, довод истца о причинении ему ответчиком морального вреда является обоснованным.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика, и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться к эксперту для фиксации наличия дефектов в объекте недвижимости и оценки стоимости их устранения, услуги которого были оплачены им в размере 25 000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат истцу возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 367 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты> к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (№) об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 мая 2018 года №, заключенного между акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» и ФИО на 786 795 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО убытки в размере 786 795 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей. Всего: 816 795 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11 367 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.