Дело № 2-3500/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №47» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 47» о взыскании убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО ЖЭУ № 47, с крыши дома был скинут лом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На видеозаписи взятой истцом видно, что в момент падения лома сотрудники ООО «ЖЭУ № 47» занимались очисткой снега и льда с крыши дома. Истцом были вызваны сотрудники полиции. Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление составила 102 676,00 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 25 393,00 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 102 676,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 393,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001,00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 47» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца действиями сотрудников ООО «ЖЭУ № 47» были причинены механические повреждения.
Согласно материалу проверки № года ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ был поврежден автомобиль истца в ходе падения лома с крыши.
В ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что является директором ЖЭУ-47, в феврале 2022 года проводились ремонтные работы крыши <адрес> в г. Уфе, перед которым был припаркован автомобиль истца. В ходе работ по причине неосторожности сотрудников данного ЖЭУ лом упал на вышеуказанный автомобиль. Какого-либо умысла повреждать данный автомобиль ни у кого не было, это произошло по случайности и неосторожности.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Уфа от 16.05.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 676,00 рублей, расчетная стоимость УТС составляет 25 393,00 рублей.
Стоимость проведения оценки составила 12 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №, проведенного на основании заявления ФИО1, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».
При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 102 676,00 рублей, стоимости УТС в размере 25 393,00 рублей.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000,00 рублей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 12 000,00 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №47» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №47» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, (паспортные данные №), убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 676,00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 393,00 рублей, расходов за проведение оценки в размере 12 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 001,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Ф.М. Ибрагимова