Дело № 1-118/2023 (УИД 48RS0004-01-2023-000259-59)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк 16 августа 2023 года
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,
при секретаре Скоморохове П.Г.,
с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н.,
представителя потерпевшего ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Хариной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1 14 декабря 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение имущества, подошел к <адрес>, совместно с Свидетель №1, не осведомленном о его преступных намерениях, где поднятыми им ранее ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, от входной двери указанной квартиры, которые выпали из кармана куртки ФИО5, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры не вернулся домой и за его действиями никто не наблюдает, открыл замок входной двери и вошел в <адрес>, тем самым незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: телевизор марки «Supra STV-LC 1901» стоимостью 2900 рублей, три сотовых телефона неустановленных в ходе следствия марок, покрывало и кроссовки фирмы «Адидас», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показал, что 14.12.2022 г. он пришел в закусочную. Там он встретил ФИО15 ФИО18, которого видел второй раз, и они стали распивать алкоголь. В какой-то момент у ФИО15 из кармана выпали ключи, он поднял их и пошел домой к ФИО15. Ранее ФИО15 в ходе разговора называл ему адрес своего места жительства, он решил проникнуть в его квартиру и похитить что-нибудь ценное. По дороге он встретил своего пасынка Свидетель №1, которому сказал, что знакомый дедушка разрешил ему забрать из квартиры вещи. Далее он зашел в <адрес> <адрес>, а Свидетель №1 остался ждать его в подъезде. В квартире он забрал телевизор, который завернул в покрывало, три старых кнопочных телефона, кроссовки марки «Adidas». Затем он пошел в павильон и продал телевизор за 2500 руб. Поскольку кнопочные телефоны у него не приобрели, он решил их выбросить.
Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил том, что совершил кражу имущества из <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.92).
В ходе проверки показаний на месте 17.12.2022 г. ФИО1 указал на место, откуда он совершил хищение имущества - из <адрес> <адрес>, а также указал на комиссионный магазин, где он сбыл похищенное (т.1 л.д. 114-117).
Показания ФИО1 по обстоятельствам совершения им преступления, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела.
Потерпевший ФИО5. на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью Потерпевший №1 14.12.2022 г. в обеденное время он находился в закусочной «ХЗ» по адресу: <...>, где употреблял алкогольные напитки. Он сидел за столиком, к нему подсел мужчина по имени Александр, он с ним до этого распивал спиртное, позже он узнал, что его фамилия ФИО1. Спустя время он сказал, что ему пора домой. ФИО1 сказал, что проводит его до дома, он назвал ему свой адрес, ключи от квартиры находились у него в кармане куртки. Он помнит, что они шли в сторону его дома, по дороге он падал, ключи от квартиры могли выпасть у него из куртки. Он не помнит точно до какого дома его проводил ФИО1, но потом тот ушел, а он продолжал идти домой, шел медленно, так как плохо себя чувствовал от большого количества выпитого алкоголя. Когда он подошел к своему дому, то хотел открыть дверь домофона, но ключей от квартиры в кармане не оказалось. Запасной комплект ключей находился у соседей, дочери дома не было. Он позвонил соседям, они открыли дверь в подъезд, он поднялся на свой этаж, и взял у соседей ключи от своей квартиры, но когда он хотел открыть замок, то обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта. Он прошел в квартиру и обнаружил, что пропал телевизор марки «Supra STV-LC 1901», купленный в 2015 году за 7000 рублей, три кнопочных сотовых телефона без сим-карт, из коридора пропали кроссовки фирмы «Адидас» белого цвета. Все похищенное имущество принадлежало ему (т.1 л.д.62-64).
Согласно акту о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.71).
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ранее проживала с отцом ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, она его единственная родственница. Со слов ФИО5 ей известно, что 14.12.2022 г. он распивал алкоголь с каким-то мужчиной, потом мужчина повел его провожать домой, но не довел, а когда отец пришел домой, то обнаружил, что ключи от квартиры пропали, и входная дверь в квартиру открыта. Из квартиры был похищен телевизор, плед, три старых сотовых телефона и кроссовки. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которой похищенный телевизор оценен в 2900 рублей, она с данной стоимостью согласна (т.1 л.д.78-80).
Свидетель Свидетель №1. на предварительном следствии показал, что 14.12.2022 г. ФИО1 (сожитель его матери) в обеденное время куда-то ушел, а он находился дома. Около 14 час. 00 мин. он вышел из дома, и решил поискать ФИО1 Зная, что ФИО1 часто сидит в закусочной «ХЗ», он направился в сторону этой закусочной и по дороге встретил ФИО1, которому предложил употребить алкогольную продукцию. ФИО1 согласился, и предложил дойти до квартиры знакомого ему дедушки, у которого была какая-то ненужная техника дома, которую можно было продать, он согласился и пошел с ним за компанию. С собой у него был полиэтиленовый пакет белого цвета с находящимися внутри его вещами. Подойдя к одному из домов, в районе ул. Лазарева, путь следования указывал ФИО1, они зашли в подъезд. Он остался дожидаться ФИО1 в подъезде, а тот открыл квартиру и зашел внутрь. Никакого подозрения о том, что это чужая квартира у него не было, так как у ФИО1 были с собой ключи. Примерно 7-10 минут ФИО1 ходил по квартире, затем вышел вместе с телевизором, кроссовками, накрытыми коричневым покрывалом. С этим имуществом они направились на ближайшую скупку на пл. Мира г. Липецка, где ФИО1 продал телевизор. Выйдя из комиссионного магазина, ФИО1 достал из кармана 3 кнопочных телефона и выбросил их около скупки вместе с покрывалом, пояснив, что продать их не получилось. От продажи телевизора ФИО1 заработал 2500 рублей, которые они пропили, что делал ФИО1 с кроссовками ему не известно (т.1 л.д.86-88).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он снимает павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, занимается скупкой вещей у населения. 14.12.2022 г. к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил купить у него телевизор и три сотовых телефона. Он предложил за телевизор 2500 рублей, а про сотовые телефоны сказал, что они не нужны. ФИО1 согласился, он передал ему деньги, и ФИО1 ушел (т.1 л.д.89-90).
Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что он проживает в <адрес>. 14.12.2022 г. он находился дома, после обеда позвонил сосед из кв. 30 ФИО5, который пояснил, что потерял ключи от своей квартиры, а запасные хранятся у него. Он ему отдал ключи, но когда ФИО5 стал открывать входную дверь, то она оказалось открытой. Позже сосед сказал, что у него из квартиры пропало имущество, и он ему посоветовал обратиться в полицию (т.1 л.д.84-85).
Оценив показания потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит их последовательными и логичными, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.
16.12.2022 г. осмотрено место совершения хищения – <адрес>.<адрес> <адрес> (т.1 л.д.19-24).
17.12.2022 г. с участием подозреваемого ФИО1 просмотрена видеозапись камеры «Ростелеком» по адресу: <адрес> за 14.12.2022 г. Из указанной видеозаписи следует, что в 14:14:03 мужчина в синей шапке, черной куртке, черных штанах (мужчина №1) и мужчина в черной шапке, черной куртке и черных штанах с полиэтиленовым пакетом в правой руке (мужчина №2) заходят в подъезд многоэтажного жилого дома. В 14:22:52 мужчина №1 в руках с предметом, напоминающим телевизор, накрытым покрывалом коричневого цвета и мужчина №2 выходят из подъезда дома и покидают территорию дома. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что мужчина №1 – это он, в руках у него украденные телевизор с кроссовками, накрытые покрывалом коричневого цвета, а мужчина №2 – это Свидетель №1, у которого в руках его личные вещи, с которыми он подходил к данному дому (т.1 л.д.108-112).
Согласно заключению эксперта №037-07-00093 от 09.02.2023 г., стоимость телевизора марки «Supra STV-LC 1901» по состоянию на 14.12.2022г. составляла 2900 рублей (т.1 л.д.121-132).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется.
Оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из фактически выполненных действий подсудимым в момент совершения и его поведения после совершения деяния, очевидно неправомерный характер проникновения подсудимого в жилище потерпевшего (вопреки его воле), выполненным им действиям по завладению имуществом ФИО5 ФИО1 с целью кражи незаконно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и показания ФИО1
Подсудимый не имел каких-либо прав на нахождение в указанной квартире, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и самого подсудимого, а также способ проникновения в нее (воспользовался ключами от квартиры без ведома потерпевшего). Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении кражи, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 145/1-102 от 24.01.2023 г., ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.1 л.д.234-236).
Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности корыстной направленности; разведен; с 2016 г. состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя. Вторая стадия зависимости» (т.1 л.д. 223); на учете в ГУЗ «ЛОПНД» не состоит (т.1 л.д. 224); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.226), что суд учитывает как данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; его состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату Поповой Т.В. в размере 1 560 руб. и адвокату Котельниковой М.Н. в размере 5252 руб., за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.243, 244; т.2 л.д.1).
Указанная сумма процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.
Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Поповой Т.В. в размере 1560 руб., Котельниковой М.Н. в сумме 5 252 руб.
Вещественные доказательства: кнопочный телефон «Филипс», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у него же по принадлежности; CD-R диск из ПАО «Ростелеком» с видеозаписью от 14.12.2022 г., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В.Ширяева