Дело № 2-459/2023

16RS0011-01-2023-000409-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил :

Истец обратился в суд с иском, указав, что в ПАО «Сбербанк России» обратился клиент – ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Gold MasterCard. Ему была выдана кредитная карта ******5883 с лимитом в сумме 140 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Однако денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что ФИО1 умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2

Исходя из п. 3 ст. 1175 ГК РФ, у Банка имеется право требования погашения задолженности по договору за счет наследственного имущества. Сумма задолженности составляет 140 405 рублей 18 копеек (за период с по ). Истец просит взыскать в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчику с ФИО2 суммы задолженности в размере 140 405 рублей 18 копеек, в том числе 125 532 рубля 03 копейки - основной долг, 14 873 рубля 15 копеек - проценты, расходы по оплате госпошлины - 4 008 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, на момент рассмотрения дела об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит по кредитной карте в размере кредитного лимита в размере 140 000 рублей, под 17,9% годовых, а Заемщик обязался ежемесячно погашать суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей операций по кредиту.

ФИО1 умер.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на составила 140 405 рублей 18 копеек, в том числе 125 532 рубля 03 копейки - основной долг, 14 873 рубля 15 копеек - проценты.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по РТ сообщено, сведений, содержащихся в ЕГРН, по состоянию на г., право общей долевой собственности по 1/2 на объекты недвижимости (земельный участок и здание), расположенные по адресу: РТ, , рег. № .2 и 471.2 зарегистрировано за заемщиком.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически принято наследство после смерти ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отсутствие надлежащего исполнения условий кредитного договора, позволяет суду удовлетворить заявленные исковые требования.

Доказательств исполнения обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 008 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице отделения «Банк Татарстан» задолженность по кредитному договору в размере 140 405 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 008 рублей 10 копеек.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна.

Судья Р.Р. Шамионов.