Решение по делу № 2-154/2023 от 04.07.2023 - о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Производство по делу №2-154/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000148-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, с требованиями: 1) отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги А.Д.В. неустойки; 2) рассмотреть требование потребителя финансовой услуги А.Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отказав в полном объеме, а в случае удовлетворения данного требования применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г.А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему А.Д.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность А.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Г.А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства заявителя. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием. Поскольку повреждения транспортного средства не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшую сторону об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от А.Д.В. поступила претензия, содержащая требование о выплате возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило А.Д.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования А.Д.В. о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В Финансовую организацию от А.Д.В. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании обращения А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги А.Д.В. неустойки в сумме <данные изъяты>. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просит снизить размер неустойки, поскольку потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, потери из-за инфляции, размера ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В., а в случае удовлетворения данного требования применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заинтересованное лицо – главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В представленных письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.А.П. указала, что применение финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в виду того, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, в связи с чем финансовый уполномоченный в силу представленных ему законом полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации без права на снижение её размера. Таким правом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела, просила в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя, которому финансовым уполномоченным выдаётся удостоверение в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Просила направить Финансовому уполномоченному копию мотивированного решения суда.

Заинтересованное лицо А.Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил суду письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя истца, проверив доводы заявленных требований, возражений со стороны представителя финансового уполномоченного и А.Д.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По требованиям потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ст.22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Г.А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего А.Д.В. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Г.А.В., который при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину А.Д.В.

Гражданская ответственность водителя А.Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые документы для принятия решения по заявленному событию (л.д. 15-25).

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр (л.д. 26-31), а также инициировано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированные в актах осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письменно отказало в выплате страхового возмещения А.Д.В., ссылаясь, в том числе на выводы трасологического исследования об отсутствии связи между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированными в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. К претензии приложено заключение эксперта ИП А.И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.40-45).

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора А.Д.В. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ А.Д.В. было отказано в удовлетворении требования, он обратился с иском в суд (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Орла по гражданскому делу с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения (л.д. 63-73).

Финансовая организация осуществила потерпевшему выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,78).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление А.Д.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств, начиная с 21-го дня с даты подачи заявления о страховом случае по дату фактической выплаты страхового возмещения (л.д. 79).

АО «АльфаСтрахование» отказало А.Д.В. в выплате неустойки (л.д. 80).

Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, А.Д.В. направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), то есть за 91 день просрочки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты>. (л.д. 9-12).

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд. При этом, вопреки позиции представителя финансового уполномоченного, изложенной в письменных возражениях, об оставлении заявления без рассмотрения вследствие пропуска срока обращения истца в суд, АО «АльфаСтрахование» обратилось в установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ срок, что было проверено в судебном заседании и нашло свое подтверждение.

Заявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, просит применить к сложившимся правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований для его отмены или изменения по доводам истца не имеется.

Оспариваемое решение принято в полном соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, ст.ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, согласуется в разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из содержания вступивших в законную силу судебных актов, и верно указал, что поскольку страховое возмещение было взыскано с финансовой организации в судебном порядке, то потерпевший вправе требовать выплаты неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу (до указанной даты финансовая организация руководствовалась решением финансового уполномоченного) до даты исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, расчет неустойки соответствует сумме невыплаченного страхового возмещения, количеству дней просрочки, требованиям закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает во внимание довод финансовой организации о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом, поскольку все действия заинтересованного лица совершены в соответствии с требованиями Федеральных законов №40-ФЗ и №123-ФЗ.

Относительно требования заявителя об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-37640/5010-003, суд приходит к следующему.

Нормой ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обращение в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, при несогласии с уже вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ч.5 ст.23 Федерального закона №123-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом №123-ФЗ не предусмотрено изменение даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в том числе в случае несогласия с ним финансовой организации или потребителя финансовых услуг и их обращения в суд, в связи с чем требование АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного также удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных истцом требований, в том числе расчет процентов по ст.395 ГК РФ и расчет исходя из средней ставки по кредитам, не являются основанием к снижению взысканной по оспариваемому решению финансового уполномоченного неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку исключительность данного случая не обосновывают. Иных доводов, доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, взысканного по судебному решению, суду стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Орловского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) – 11 июля 2023 г.

Судья И.Н. Авдонина