Дело №2-3371/2022
54RS0003-01-2022-003081-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
с участием представителя истца Я.А.М.,
ответчика Л.Б.В.,
представителя ответчика Г.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Л.Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Л.Б.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексиа, рег.знак __ 154, принадлежащего Г.В.М., под управлением Л.Б.В., и автомобиля Хонда Аккорд, рег.знак __ 54, принадлежащего К.Н.В. Гражданская ответственность последней была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства Дэу Нексиа, рег.знак __ 154 – в СПАО «Ингосстрах». 04.03.2022 К.Н.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению от 22.03.2022 __ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 96 800 рублей. Истцом 29.03.2022 выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 96 800 рублей. 05.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости проведения осмотра транспортного средства Дэу Нексиа, рег.знак __ 154, с приложением направления на осмотр. Однако в установленный в направлении срок ответчик свое транспортное средство на осмотр не представил, за согласованием новой даты к истцу не обращался.
На основании изложенного истец просил взыскать с Л.Б.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Я.А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном виде.
Ответчик Л.Б.В., представитель ответчика Г.В.М. возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2022 в г...., __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексиа, рег.знак __ 154, принадлежащего Г.В.М., под управлением ответчика Л.Б.В., и автомобиля Хонда Аккорд, рег.знак __ 54, принадлежащего К.Н.В. (л.д.16).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Л.Б.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Хонда Аккорд, рег.знак __ 54, получило механические повреждения. Водитель Л.Б.В. свою вину в дорожно-транспортного происшествия признал, о чем им собственноручно в извещении о ДТП внесена соответствующая запись.
Оба транспортных средства на день дорожно-транспортного происшествия застрахованы, пострадавших нет. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексиа, рег.знак __ 154, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX __. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, рег.знак __ 54, на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № XXX __.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший-собственник транспортного средства Хонда Аккорд, рег.знак __ 54, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8).
Страховая компания на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового события выплатила страховое возмещение в сумме 96 800 рублей (л.д.19).
05.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по адресу, указанному в Извещении о ДТП от 28.02.2022 (г.Новосибирск, ...) требование о предоставлении транспортного средства Дэу Нексиа, рег.знак __ 154, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.
В установленный в направлении срок ответчик свое транспортное средство на осмотр не представил, за согласованием новой даты к истцу не обращался.
Согласно ответу УФПС Новосибирской области заказное письмо прибыло 09.03.2022 в отделение почтовой связи (ОПС) Новосибирск __ и 09.04.2022 возвращено по обратному адресу по причине истечения срока хранения. В связи с тем, что письмо отправлено отправителем с отметкой «возврату не подлежит» оно было передано на хранение в Новосибирский почтамт, а затем в соответствии с требованиями нормативных документов уничтожено 18.05.2022 (л.д.33).
29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» 96 800 рублей, что подтверждается платежным поручением __ (л.д.20).
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
__. Из заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец-страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные АО «СОГАЗ» для выплаты страхового возмещения документы были признаны СПАО «Ингосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не предпринял достаточных мер к уведомлению Л.Б.В. другими доступными способами, в частности, по телефону.
На основании вышеизложенного, учитывая, что страховой компанией не предприняты меры к уведомлению Л.Б.В. другими доступными способами, и с учетом того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты страховщику потерпевшего, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Л.Б.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 22.08.2022.
Судья А.В. Адаменко