Копия 16RS0050-01-2024-018798-50
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
21 октября 2025 года Дело № 2-5906/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием представителя ответчика ООО "УМ-4" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-4" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая.
В обоснование иска указано, что 8 июля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "УМ-4", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО «Т-Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 51 364 руб. 72 коп.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.11.2024 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337 087 руб. 94 коп., с учетом износа – 182 564 руб. 44 коп.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№<номер изъят>) от 29.08.2024, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» убытки в размере 285 723 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УМ-4", ФИО2.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков прекращено в части требования о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» убытков, компенсации морального вреда, расторжении подписанного соглашения, в связи с отказом истца от иска, ненадлежащий ответчик АО «Т-Страхование» заменен на надлежащего ООО "УМ-4".
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-4" о взыскании убытков направлено по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Казани.
Кроме того, из указанного определения следует, что ненадлежащий ответчик АО «Т-Страхование» заменен на надлежащего ответчика ООО "УМ-4".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "УМ-4" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «УМ-4», суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "УМ-4", и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п. 18.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ООО «УМ-4». При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.
АО «Т-Страхование» в рамках прямого возмещения убытков на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 51 364 руб. 72 коп.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.11.2024 № <номер изъят> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337 087 руб. 94 коп., с учетом износа – 182 564 руб. 44 коп.
Определением Советского районного суда города Казани от 3 июля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Довод».
Согласно заключению эксперта ООО «Довод» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 08.07.2024, составляет без учета износа – 244 322 руб. 66 коп., с учетом износа – 122 672 руб. 07 коп.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Довод» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 08.07.2024, учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ и остаточный ресурс, имеются ли согласно Методическим рекомендациям менее затратные способы ремонта данного автомобиля в результате ДТП без ухудшения состояния транспортного средства, составляет без учета износа – 89 251 руб. 35 коп., с учетом износа – 52 737 руб. 95 коп.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Проанализировав содержание заключения ООО «Довод», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Довод» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Довод» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание, что эксперт ФИО4 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Довод».
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Довод», не представлено.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.
При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Собственником автобуса марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ООО "УМ-4".
Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работал водителем в ООО "УМ-4".
Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "УМ-4" как работодателе ФИО2
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы о наличии менее затратного способа ремонта автомобиля без ухудшения состояния транспортного средства, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 886 руб. 63 коп. (89251,35-51364,72).
При этом сведений и доказательств того, что истец осуществил ремонт автомобиля с использованием оригинальных деталей и запасных частей на большую сумму, не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УМ-4" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 37 886 рублей 63 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 05.11.2025
Судья А.Р. Хакимзянов