Дело № 2-6854/2025

78RS0005-01-2025-006713-05 6 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму страховой пенсии <данные изъяты> за период с 29.08.2023 по 30.06.2024 в размере 94369,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением о назначении пенсии № от 07.09.2023 ответчику назначена страховая пенсия <данные изъяты>, установлена фиксированная выплата в страховой выплате <данные изъяты> с 29.08.2023.

27.10.2023 ответчиком в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление о доставке пенсии, рег. №.

Отделением, в целях проверки возможного назначения пенсии в соответствии с Законом №4468-1, была проведена сверка с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получен ответ, из которого следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет и состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22.07.2014 пожизненно.

Получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой пенсии <данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплат) пенсии и решение о прекращении выплаты, выплаты прекращены. В результате, за период с 29.08.2023 по 30.06.2024 образовалась переплата в размере 94 369,93 руб.

Истец полагает, что полученная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик, будучи уведомленным об обязанности извещать территориальный орган Социального фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии <данные изъяты>, не сообщил истцу о том, что является получателем пенсии за выслугу лет.

В судебное заседание представитель истца ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, который просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывали, что, действительно, 29.08.2023 ответчик признан <данные изъяты>. Однако, пенсия <данные изъяты> была назначена истцом самостоятельно, без представления каких-либо документов со стороны ответчика. Пенсия <данные изъяты> устанавливается беззаявительно, на основании сведений о лице, признанном <данные изъяты>, содержащихся в ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере». Назначение ответчику пенсии <данные изъяты> является следствием ошибки истца. Единственным документом, поданным ответчиком, было заявление о счете, на которой требуется переводить уже назначенную пенсию. Истребуемая истцом выплата в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. Недобросовестные действия или злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закона № 400).

В соответствии со статьей № Федерального закона №400-ФЗ условиями назначения страховой пенсии <данные изъяты> является признание гражданина из числа застрахованных лиц <данные изъяты>.

Закон Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1) регулирует, в том числе порядок и основания назначения пенсии за выслугу лет, а также круг лиц, имеющих право на указанное пенсионное обеспечение.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1, лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Таким образом, военному пенсионеру предоставлено право получать одновременно две пенсии: страховую пенсия по старости, и пенсию за выслугу лет или <данные изъяты>. Получение одновременно пенсии за выслугу лет и страховой пенсии <данные изъяты> действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоит на учете в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением о назначении пенсии № от 07.09.2023 ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчику назначена страховая пенсия <данные изъяты>, установлена фиксированная выплата в страховой выплате <данные изъяты> с 29.08.2023.

27.10.2023 ответчиком в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление о доставке пенсии, рег. №, в котором указаны реквизиты банковского счета ответчика для перечисления пенсии.

Истец указывает, что в унифицированном бланке заявления о доставке пенсии от 27.10.2023 ФИО1 предупреждена об обязанности извещать территориальный орган Социального фонда РФ об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии <данные изъяты>, однако не сообщила, что является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1, также в данном бланке заявления ответчик предупрежден о необходимости извещать об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии.

Отделением, в целях проверки возможного назначения пенсии в соответствии с Законом №4468-1, была проведена сверка с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно ответу от 10.07.2024, поступившему из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет и состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22.07.2014 пожизненно.

Истец указывает, что в данном случае, являясь получателем пенсии, ответчик не сообщил о том, что получает пенсию в соответствии с Законом № 4468-1, данный факт ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен 15.07.2024.

Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплат) пенсии и решение о прекращении выплаты, выплаты прекращены в соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона №400-ФЗ.

В результате, за период с 29.08.2023 по 30.06.2024 образовалась переплата в размере 94 369,93 руб., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.

Поскольку на наличие счетной ошибки по настоящему делу истец в обоснование своих доводов не ссылался, в состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих проверке судом, входит наличие недобросовестности в действиях ответчика при назначении ей страховой пенсии <данные изъяты>.

Судом установлено, что страховая пенсия <данные изъяты> назначена истцом ответчику 07.09.2023.

Заявление о доставке пенсии подано ответчиком в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.10.2023, то есть после назначении истцом пенсии, при этом заявление содержит только банковские реквизиты ответчика, предупреждение о необходимости извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплат, при этом в указанном в заявлении перечне сведений, о которых на заявителя возложена обязанность сообщать в органы ПФР, не поименованы такие обстоятельства как получение пенсии в соответствии с законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

Доводы истца о том, что ответчик не выполнил обязанности по извещению истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты страховой пенсии <данные изъяты>, а также влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты пенсии, судом отклоняются.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2024 следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет и состоит на пенсионном обеспечении в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 22.07.2014 пожизненно.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали до момента назначения истцом пенсии ответчику и должны были быть проверены и учтены истцом при принятии решения о назначении ответчику страховой пенсии <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика при назначении ему страховой пенсии <данные изъяты> и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 94.369,93 руб.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.