Дело № 2-1688/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» об освобождении имущества от ареста, в котором, с учётом принятых судом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), просил признать прекратившимся (отсутствующим) обременение в виде залога транспортного средства марки: TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: №, возникшего на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), информация о котором содержится в реестре уведомлении о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления: №502.

В обоснование заявленных требований в исковом требовании указано следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником автомобиля марки: TOYOTA RAV 4, VIN: № год изготовления 2011, государственный регистрационный номер: <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом <адрес> по делу № было вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взысканы с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору в размере 569 792 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 505 рублей 92 копейки, а всего: 585 298 рублей 16 копеек. Кроме того, решением суда обращено взыскание на автомобиль марки «Тойота Рав 4», идентификационный № (VIN) №, 2011 года выпуска, определен способ продажи имущества - с открытых торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в сумме 1 423 000 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу. Указанным решением суда в рамках рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» с одной стороны (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) с другой стороны был заключен и подписан Договор о залоге № №. Согласно пункта 1.2 Договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем у Продавца, наименование которого указано в статье 7 настоящего Договора, по Договору купли-продажи, указанному в статье 7 настоящего Договора, автотранспортное средство (автомобиль). Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в статье 7 настоящего Договора. Автомобиль является предметом залога по настоящему Договору. Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления залогодержателя ЗАО «Тойота Банк» была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки: TOYOTA RAV4, VIN: № год изготовления 2011, которая до настоящего времени в реестре не прекращена. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль собственником ФИО2 был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, которая в свою очередь его продала ФИО1, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тойота Банк» обратился в Кировский районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: TOYOTA RAV4, VIN: № 2011 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» в полном объеме. Решение суда по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда в рамках рассмотрения дела было установлено, что регистрация залога транспортного средства марки: TOYOTA RAV4, VIN: №, 2011 года изготовления, произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана ФИО2, залогодержателем ЗАО «Тойота Банк». Судом установлено, что на день совершения сделки по приобретению транспортного средства ФИО1, данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель ФИО1 имел реальную возможность знать о таком обстоятельстве. Вместе с тем, обстоятельство того, являлся ли ФИО1 добросовестным приобретателем, который в момент совершения сделки не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, судом не устанавливалось. Судом также установлено, что из информации ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство на основании решения Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано и на исполнении не находится. Из ответа на судебный запрос истец АО «Тойота Банк» пояснил, что исполнительный лист по решению Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. Для истца ФИО1 не представляется возможным добиться снятия обременения в виде залога в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а, следовательно, и осуществлять правомочие собственника по распоряжению имуществом (отчуждать в собственность другим лицам, отдавать в залог и распоряжаться им иным образом). По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: №, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15), копией паспорта транспортного средства (л.д. 16), копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 17).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, спорный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 79).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, представленным истцом, были внесены сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: № с указанием залогодержателя – АО «Тойота Банк», дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №502 (л.д. 46)Также судом установлено, что заочным решением Троицкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по договору в размере 569 792 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 505 руб. 92 коп., а всего взыскать 585 298 руб. 16 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: № определив способ продажи имущества – с открытых торгов; установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 1 423 000 руб. (л.д. 47-50).

ФИО2 данный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 он был продан по договору купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в отношении спорного транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: № имеется залог, который подлежит признанию отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: № отказано в полном объеме (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> в рамках вышеуказанного дела (№) было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, наложения запрета на регистрационные действия (л.д. 51-52). Впоследствии, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) указанные обеспечительные меры были отменены.

В ходе рассмотрения гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства. Исполнительный лист по решению Троицкого районного суда <адрес> от 14.09.2016г. не предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов На момент обращения истца с исковыми требованиями по гражданскому делу № и в процессе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу АО «Тойота Банк» предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении, окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, при этом истец предоставил пояснения о том, что указанный исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, данная информация также подтверждена ГУФССП по <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с предъявлением соответствующих требований по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию при отсутствии сведений о восстановлении данного срока, что является основанием для отказа в иске по обязательству, обеспечивающему такое требование (л.д. 53-58).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, спорный автомобиль состоит на регистрационном учете на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом сведения об ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют (л.д. 79).

Из информации, содержащейся в официальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что информация о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: № по состоянию на дату рассмотрения дела отсутствует (л.д. 123).

Согласно положениям ст. 103.6. Основ о нотариате, на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

По запросу суда из Федеральной нотариальной палаты представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержится следующая информация в отношении транспортного средства TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: №

уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> залогодатель – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; залогодержатель – Закрытое акционерное общество «Тойота Банк»; основание возникновения залога – Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ;

уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ответе на запрос указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса присоединять электронные образы документов, на основании которых сведения о залоге вносятся в реестр, ввиду чего направить их в суд не представляется возможным (л.д. 119).

Таким образом, из установленных по делу № обстоятельств, а также имеющихся в настоящем деле доказательств судом усматривается, что залогодержателем АО «Тойота Банк» утрачено право на реализацию заложенного имущества (возникшее на основании решения Троицкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию.

Кроме того, судом установлено, что фактически залог спорного транспортного средства прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об исключении залога №502/1.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование ФИО1 и признать прекратившимся (отсутствующим) обременения в виде залога транспортного средства марки: TOYOTA RAV4, 2011 г.в., VIN: №, возникшего на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекратившимся обременение в виде залога транспортного средства марки: TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, VIN: №, возникшего на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ЗАО «Тойота Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1688/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001034-85).

По состоянию на 12.11.2025 заочное решение не вступило в законную силу.