Решение по делу № 2А-1462/2022 от 02.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-72/2023

11RS0009-01-2022-002159-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вешкиной В.В.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1,

рассмотрев 19 октября 2023 года в г.Емве административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в период отбывания наказания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в исправительном учреждении.

В обосновании иска указано, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, имеет хронические заболевания, при этом истцу отказывают в госпитализации в <данные изъяты> в неврологическое отделение. Согласно рекомендации врача невролога истцу необходимо пройти обследование головы и консультацию врача невролога. В ФКУ ИК - 42 нет врача отоларинголога. <данные изъяты>

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время находится на лечении в <данные изъяты>. Согласно рекомендации врача невролога ему необходимо пройти компьютерную томографию головы, однако данное обследование ему не проводят, он неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами на головные боли, необходимая медицинская помощь ему не оказывается.

Административные ответчики ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, начальник медицинской части ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не прибыл, представлен отзыв, из которого следует, что с иском не согласны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В силу пункта 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Для проверки доводов административного истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Перед экспертным учреждением поставлен следующий вопрос: соответствовало ли качество медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период его отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в связи с его обращениями в медицинскую часть с жалобами на постоянные головные боли.

Согласно заключения экспертов <№>-П от 12.09.2023 основой диагностики головной боли является Международная классификация головной боли (далее - МКГБ) 3 пересмотра (2018 г.), содержащая критерии цефалгических синдромов в рамках конкретных нозологических форм.

МКГБ выделяет более 160 разновидностей головных болей. Все типы цефалгий подразделяют на первичные (когда не удается выделить органическую причину головной боли.), вторичные (обусловленные органическими поражениями головного мозга, а также других органов и систем), а также краниальные невралгии и лицевые боли. Первичные формы головной боли составляют 95-98% всех форм цефалгий, с вторичными формами врачам приходится сталкиваться достаточно редко (не более 5% всех случаев цефалгий).

Диагноз головной боли ставится не на результатах дополнительных методов обследования, а на описательных характеристиках боли и субъективных ощущениях пациента (на данный момент отсутствуют инструментальные методики, позволяющие объективизировать цефалгический синдром в рутинной клинической практике). Высказаться о конкретной нозологической форме головной боли (головная боль напряжения, мигрень и др.) у истца ФИО1 не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации не описана четкая локализация головной боли, ее интенсивность, динамика, продолжительность, периодичность, триггеры, эффект от лекарственной терапии и т.д. Учитывая изложенное, достоверно оценить качество проведенного лечения при головной боли у ФИО1 не представляется возможным. Следует отметить, что при недифференцированной головной боли Стандарт и/или клинические рекомендации не разработаны.

В России многие неврологи и терапевты до сих пор испытывают трудности диагностике и трактовке цефалгических синдромов: широко распространено использование старых диагностических клише, которые не отражают современное понимание природы головной боли. Большинству пациентов с ведущей жалобой на головную боль в России традиционно назначается набор исследований, включающих <данные изъяты>, рентгенографию черепа, шейного отдела позвоночника, методы нейровизуализации, рекомендуются консультации специалистов (окулиста и др.). Неспецифические изменения, обнаруженные при дополнительных исследованиях, часто трактуются как непосредственная причина головной боли и являются основанием для диагноза вторичной головной боли, результатом чего нередко становится выбор неправильного, а, следовательно, неэффективного лечения. Следует заметить, что эти дополнительные методы исследования не являются обязательными при первичных головных болях и не входят в международные стандарты диагностики головной боли.

Назначение ФИО1 врачом-неврологом 03.02.2023 в качестве методов обследования - <данные изъяты>, не укладываются в современные представления о диагностике головной боли. Указанные методы являются устаревшими и малоинформативными в диагностике хронических заболеваний нервной системы.

Необходимость дополнительного обследования, в том числе проведение нейровизуализации при цефалгиях, в соответствии с современными представлениями, не требуется при отсутствии «красных флагов» - симптомов, связанных с потенциально жизнеугрожающей патологией или заболеваниями, требующими специфического лечения. К «красным флагам» относятся: прогрессивно нарастающая головная боль, впервые возникшая выраженная интенсивность головной боли («самая сильная головная боль в жизни»); возникновение головных болей после физического напряжения, сильного кашля, сексуальной активности; наличие сопровождающих симптомов: изменение в сфере сознания (оглушенность, спутанность сознания иои потеря памяти); присутствие фокальных неврологических знаков (слабость, онемение в конечностях) или симптомов системного заболевания (лихорадка, артралгии, миалгии); головная боль у пациента с онкологическим процессом, <данные изъяты>.

Таким образом, наличие у ФИО1, головной боли <данные изъяты>, являлось показанием к проведению истцу нейровизуализации (КТ либо МРТ головного мозга) для исключения абцессов головного мозга или других форм поражения головного мозга оппортунистическими инфекциями.

С учетом того, что с 2021 года не произошло ухудшения состояния здоровья ФИО1 по данным представленной медицинской документации, потребовавшего госпитализации, не возникло нарастания объективной неврологической симптоматики, эксперты приходят к выводу, что отсутствие проведения истцу нейровизуализации головного мозга (КТ/МРТ) в спорный период не повлияло на тактику лечения и не привело к ухудшению течения заболевания. Показаний для стационарного обследования и лечения ФИО1 при головной боли комиссия экспертов не усматривает.

В заключении экспертов не зафиксировано ухудшение состояния здоровья ФИО1

Таким образом, нарушение ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России условий содержания в исправительном учреждении, а именно права на охрану здоровья, нашло свое подтверждение.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний. В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела представляет ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Учитывая, что нарушение права на охрану здоровья нашло свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность этого нарушения, обстоятельства, при которых допускалось нарушение, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий административного ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о признании незаконными условий содержания административного истца в исправительном учреждении и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации компенсации в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 в ФКУ ИК - 42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко