Решение по делу № 2-1911/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении,восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1911/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Салюковой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишина А.Н.,

истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным приказа об увольнении,восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее по тексту – ответчик), в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Саратов» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО2 на работе с 22.06.2022 года в должности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита ООО «Газпром трансгаз Саратов» в соответствии с трудовым договором № и должностной инструкцией от 28.12.2020 года, взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 1273532,04 руб. (по состоянию на 27.12.2022 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Газпром трансгаз Саратов» с 16.11.2009 года в должности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита. Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» за № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, поскольку 21.06.2022 года её вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора №

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишин А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2009 года между ФИО2 и ООО «Газпром трансгаз Саратов» был заключен трудовой договор №-№, согласно которому истец была принята на должность бухгалтера-ревизора 1 категории отдела внутреннего аудита ООО «Газпром трансгаз Саратов», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего аудитора отдела внутреннего аудита.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен (расторгнут), истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, 21.06.2022 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого трудовой договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был прекращен (расторгнут), истец уволена 21.06.2022 года с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Основанием для увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужило соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ФИО2 в порядке ст. 78 ТК РФ.

В соответствии с указанным соглашением трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по соглашению сторон с 21.06.2022 года, работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в размере трех месячных окладов работника, 21.06.2022 года является последним рабочим днем истца.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, несогласие с приказом она не выразила.

В день увольнения ФИО2 выдана трудовая книжка, с ней произведен полный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Полагая увольнение незаконным, ввиду подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон под принуждением со стороны работодателя, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

С учетом позиции истца по делу юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что увольнение по соглашению сторон состоялось под принуждением, либо давлением со стороны работодателя возлагается на истца, заявляющего о таких обстоятельствах.

Как принуждение работника к увольнению может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе угроза увольнения по инициативе работодателя в ситуациях, когда у него на это имелись соответствующие причины.

Судом установлено, что 10.06.2022 года ФИО2 находилась на работе и проводила аудиторскую проверку Медико-санитарной части общества.

В указанный день работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С целью ознакомления работника с приказом, 10.06.2022 года в 14 час. 14 мин. ФИО2 была приглашена в отдел кадров. Однако, когда специалист отдела кадров ФИО7 пояснила ФИО2 причину, по которой она приглашена, последняя без объяснения причин покинула кабинет отдела кадров и стремительно направилась к выходу из здания административного корпуса.

Таким образом, ознакомить ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № не представилось возможным, поскольку последняя фактически отказалась с ним знакомиться, в связи с чем, сотрудниками работодателя был составлен Акт о неознакомлении ФИО2 с приказом о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 года в 14 час. 40 мин. ФИО2 вышла с территории предприятия и больше в указанный день на работу не возвращалась.

Судом установлено, что 10.06.2022 года в 14 час. 30 мин. в поликлинике по месту жительства ФИО2 был открыт лист нетрудоспособности, который в последующем был закрыт 20.06.2022 года.С целью соблюдения трудового законодательства (ст. 84.1 ТК РФ) и прав работника, 10.06.2022 года работодателем по месту жительства истца было направлено письмо №, в котором сообщалось о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 и необходимости явиться за получением трудовой книжки либо выразить согласие на её отправку почтовой связью.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила получение данного письма.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.06.2022 года после того, как лечащим врачом ФИО2 был закрыт лист нетрудоспособности, она приехала на работу для прояснения ситуации относительно своего увольнения.

С целью ознакомить ФИО2 с приказом № от 10.06.2022 года она была приглашена в кабинет заместителя генерального директора ФИО10, где также находились работники отдела кадров и юридического отдела. В их присутствии ФИО2 ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ путем его прочтения, однако свою подпись в нем ставить отказалась, сославшись на то, что ей необходимо проконсультироваться со своим представителем, в связи с чем, она вышла из кабинета заместителя генерального директора.

По возвращении ФИО2 в кабинет она обратилась с просьбой к ФИО10 о прекращении с ней трудового договора по соглашению сторон, на что ФИО10 ответил, что такое решение может принять только генеральный директор.

В связи с тем, что для решения вопроса по изменению формулировки увольнения ФИО2 требовалось согласование с генеральным директором, ФИО10 предложил ФИО2 прийти 21.06.2022 года, на что она согласилась.

Поскольку у ответчика имеется разработанная типовая форма соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то 20.06.2022 года ФИО2 было предложено с ней ознакомиться, что она и сделала, получив проект соглашения в тот же день в отделе кадров.

20.06.2022 года в конце рабочего дня генеральным директором общества был согласован вопрос по изменению формулировки увольнения ФИО2

Судом установлено, что 21.06.2022 года в кабинете заместителя генерального директора в присутствии тех же сотрудников отдела кадров и юридического отдела ФИО10 сообщил ФИО2 о решении генерального директора по изменению формулировки увольнения и передал ей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № для его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала соглашение и поблагодарила работодателя за такое решение, она также попросила не характеризовать её отрицательно перед другими работодателями, если такие обращения будут иметь место в последующем, данные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Указанные выше обстоятельства относительно событий имевших место 10.06.2022 года, 20 и 21.06.2022 года в судебном заседании показали свидетели ФИО11 (специалист отдела кадров), ФИО12 (начальник юридического отдела) и ФИО10 (заместитель генерального директора).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не может признать убедительными доводы истца о том, что показания допрошенных свидетелей являются необъективными, поскольку доказательств в их опровержение истцом суду не представлено.

В материалы дела представлена копия соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, из текста которого следует, что стороны оговорили все существенные условия по расторжению трудового договора, соглашение содержит сведения о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, также имеются сведения о конкретной дате увольнения работника.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что с текстом соглашения она была лично ознакомлена заблаговременно до его подписания, что указывает на то, что у неё была возможность обдумать условия соглашения, имелась возможность отказаться от его подписания, она получила на руки второй экземпляр, поставила свою подпись на соглашении после консультации с представителем, который оказывает ей юридическую помощь. При этом какого-либо несогласия с условиями соглашения о расторжении трудового договора истец в день подписания документов (соглашения и приказа) не выразила, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения. Кроме того, в соглашении указана дата, с которой истец желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений.

Предоставление работодателем ФИО2 проекта типового соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на кануне (ДД.ММ.ГГГГ) подписания достигнутого сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, еще раз свидетельствует о том, что ФИО2 имела возможность проконсультироваться по условиям предложенного соглашения о расторжении трудового договора, попросить внести какие-либо коррективы в текст соглашения, в том числе в дату увольнения, а могла просто отказаться его подписывать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, которая присутствовала в кабинете у ФИО10 20 и 21 июня 2022 года, пояснила суду, что условия соглашения о расторжении трудового договора были оговорены с ФИО2, ей был предоставлен текст типового соглашения, с которым она имела реальную возможность ознакомиться, с подписанием её никто не торопил, угроз либо давления со стороны администрации общества не имелось, истец сама в добровольном порядке выразила желание расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон и подписала такое соглашение, никаких замечаний по содержанию соглашения ФИО2 не высказывала.

На основании изложенного судом установлено, что у ФИО2 была возможность подробно ознакомиться с текстом соглашения, получить необходимые консультации, но ФИО2 без возражений и замечаний подписала данное соглашение, что усматривается из соглашения от 21.06.2022 года и не оспаривалось сторонами, при этом в данном случае инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон выступил именно работник, что не противоречит требованиям закона.

Трудовое законодательство практически не содержит никаких обязательных требований к условиям соглашения, направленного на увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, единственное требование которое необходимо выполнить, - это включение в документ условия о дате расторжения трудового договора, при этом подпись работника означает, что он принял озвученные условия и согласился с ними.

По утверждению ФИО2 работодатель вынудил её подписать соглашение о расторжении трудового договора путем угроз и психологического давления, без намерения увольнения со стороны истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение её к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии её волеизъявления, а равно, как и доказательств обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в соглашение о расторжении трудового договора на момент его подписания.

Вопреки доводам ФИО2 отсутствие её письменного заявления об увольнении по соглашению сторон не может свидетельствовать о вынужденном характере увольнения по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора, подписанное ФИО2, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений; не написание истицей заявления об увольнении правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На иные факты, которые могли быть расценены в качестве давления со стороны работодателя с целью увольнения, истец не ссылалась и доказательств не представляла.

Довод ФИО2 о том, что у нее отсутствовала мотивация для увольнения, поскольку она имеет значительный стаж работы в данном обществе, является квалифицированным специалистом с высоким уровнем заработной платы у данного работодателя, при этом у неё имеются в наличии кредитные обязательства, на иждивении сын – студент, образование которого она оплачивает, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать, чтобы не быть уволенной по инициативе работодателя по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также ссылка на то, что ранее работодатель применил к ней дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении истицы работодателем к расторжению трудового договора по соглашению сторон.

При этом судом достоверно установлено, что 21.06.2022 года истцом подписано соглашение о расторжении трудового договора собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что истицу вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее с целью увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что совокупность последовательных действий ФИО2 непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с 21.06.2022 года, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, её трудоустройство в другую организацию сразу же на следующий день после увольнения и осуществление трудовой деятельности в той организации на постоянной основе на день разрешения дела судом; тем самым подтверждает наличие волеизъявления у нее расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она подписала в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку установлено, что своей подписью в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 подтвердила, что полностью понимает и соглашается с условиями, изложенными в соглашении, при подписании соглашения располагала полной информацией о предложенном ей соглашении и добровольно приняла для себя все его условия без замечаний, оснований для признания данного соглашения и произведенного на его основании увольнения истца незаконными - не имеется.

Напротив, увольнение ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным, поскольку стороны достигли взаимной договоренности по сроку и основанию прекращения трудового договора, факт принуждения увольнения не доказан, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении ФИО2 на работе.

Поскольку требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула является производным от основных требований, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО2, а также факт причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий судом не установлен, то суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 11.01.2023 года.

Судья М.В. Агишева