Дело №а-2247/2025
УИД № 50RS0046-01-2025-003304-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 октября 2025 года.
Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре Власовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вершанского ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании провести действия на отыскание имущества, либо окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по России по Московской области с требованиями признать бездействие Судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 незаконным; обязать Судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 провести в отношении него действия, направленные на отыскание его имущества, а в случае отсутствия такового - Исполнительное производство на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об Исполнительном производстве № 229 ФЗ окончить.
Требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 в отношении Вершанского ФИО8 на основании Исполнительного листа ФС № по Заявлению ООО «Каршеринг Руссия» ИНН № возбуждено Исполнительное Производство №.
В рассматриваемом случае в отношении Вершанского ФИО8 Судебным приставом исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 проведены исчерпывающие меры по отысканию имущества первого, отчего имеются основания, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об Исполнительном производстве № 229 - ФЗ для окончания Исполнительного производства.
Между тем, Исполнительное производство № более двух лет находится на стадии исполнения, отчего Вершанский ФИО8 ограничен в праве бесплатного внесудебного банкротства по обязательствам.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.
Заинтересованные лица – представители Ступинского РОСП ФССП России по Московской области, ПАО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании задолженности по арендной плате; взыскании убытков в связи с оплатой штрафов; взыскании штрафов установленных договором аренды; взыскании неустойки; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 495 899 рублей 02 копейки в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Каршеринг Россия» судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно сводке по исполнительному производству судебным-приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования сводки) производились меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе, выносились постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату и об обращении взыскания на заработную плату.
За время исполнения требований судебного акта с должника взыскано и перечислено взыскателю 4065 рублей 44 коп., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 526 546 рублей 51 коп.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительных производств отсутствуют. Нарушение прав и законных интересов должника не допущено. Само по себе не окончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд не имеет полномочий на вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязание его совершить конкретные исполнительные действия, в том числе вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.
Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Вершанского ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП по России по Московской области о признании бездействие Судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 незаконным; обязании Судебного пристава исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 провести в отношении него действия, направленные на отыскание его имущества, а в случае отсутствия такового - Исполнительное производство на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об Исполнительном производстве № 229 ФЗ окончить – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новикова А.А.