31RS0020-01-2025-005913-69 Дело № 2-467/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3, согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в сумме 168822,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6065 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО3, ее транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение в общей сумме 341136,30 руб. По ее мнению с ответчиков подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на тот факт, что фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не представлялось возможным, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Также указала на необоснованность требований о взыскания штрафа и судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца в АО «СОГАЗ».

14.01.2025 истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.01.2025 ответчик АО «СОГАЗ» осуществил выплату заявителю в размере 225000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от 20.01.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 225000 руб., без учета износа 341136,30 руб.

31.01.2025 истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 06.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец 17.04.2025 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как поврежденное транспортное средство использовалось для оказания услуг такси.

28.07.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, согласно которой просил выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и расходы по оплате независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от 05.05.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 509958 руб.

Письмом от 30.07.2025 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также проинформировало о доплате страхового возмещения без учета износа.

31.07.2025 АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения в сумме 116136,30 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 341136,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» указал на отсутствие в регионе договорных отношений со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, у них имелись основания для смены формы страхового возмещения.

Суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения АО «СОГАЗ» ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием заключенных договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Истцом при обращении в суд представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> № от 05.05.2025, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 509958 руб.

Сторона ответчика АО «СОГАЗ» сослались на недопустимость данного доказательства, так как экспертом <данные изъяты> они не были уведомлены об осмотре поврежденного автомобиля, а также ввиду того, что экспертное заключение не содержит сведений о наличии у оценщика договора страхования ответственности оценщика и сведения о членстве эксперта в одной из саморегулирующих организаций оценщиков.

При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны АО «СОГАЗ» заявлено не было. В судебном заседании от проведения судебном экспертизы представитель АО «СОГАЗ» отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным принять как допустимое доказательство акт экспертного исследования ИП <данные изъяты> № от 05.05.2025. Акт осмотра транспортного средства составленный <данные изъяты> фактически соответствует акту осмотра транспортного средства составленного экспертами <данные изъяты> Кроме того, к акту экспертного исследования приложены соответствующие дипломы об образовании эксперта <данные изъяты> сертификат соответствий судебного эксперта, что свидетельствует о компетентности <данные изъяты> при составлении акта экспертного исследования.

Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как размер страховой выплаты (341136,30 руб.) не превышает размер максимальной страховой выплаты (400000 руб.).

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 341136,30 руб., соответственно убытки составят 168822,70 руб. (509959 руб. – 341136,30 руб.), размер которых и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

С учетом того, что истцом транспортное средство использовалось в качестве такси, она фактически не является потребителем финансовых услуг и на нее не распространяется закон «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф взысканию в ее пользу не подлежит.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 руб. (кассовый сек от 16.05.2025), а также расходы по оплате госпошлины (чек по операции от 03.09.2025) в сумме 6065 руб. Данные расходы были обоснованными и вынужденными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, частичную обоснованность заявленных требований, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от 24.11.2025 на сумму 30000 руб.). В остальной части (10000 руб.) требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 168822,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6065 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.02.2026 года.

Судья Д.В. Степанов