РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0890/2025 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, вина в ДТП не оспаривалась, но ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» не только по полису ОСАГО, но и по полису ДСАГО с лимитом сумма, то есть, возмещать вред от данного ДТП должна ее СК – СПАО «Ингосстрах»

Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, представлено письменное пояснение по иску, согласно которого по условиям страхования ДСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 возмещение вреда пострадавшим производится по правилам ОСАГО (с учетом износа) и у них не имелось оснований для возмещения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вреду от данного ДТП без учета износа.

3-е лицо фио (второй участник данного ДТП) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2022 по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 345 ЕУ 799, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, г.р.з. О 070 ВО 177, застрахованного на момент ДТП в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средств (КАСКО).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма (по условиям КАСКО, по рыночным ценам, без износа).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (с лимитом сумма), СК ответчика СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в рамках ОСАГО сумма

Также, материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО (с лимитом сумма), СК ответчика СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате в рамках ДСАГО, так как по условиям страхования ДСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 возмещение вреда пострадавшим производится по правилам ОСАГО (с учетом износа) и у них не имелось оснований для возмещения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вреду от данного ДТП без учета износа.

Данные обстоятельства сторонами, в целом, не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлен как разница между страховой выплатой истца по КАСКО сумма и законным лимитом по ОСАГО сумма (несмотря на выплату за ответчика ее СК по ОСАГО сумма).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Так, согласно разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суд учитывает, что по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» не только по полису ОСАГО, но и по полису ДСАГО с лимитом сумма, то есть, страхового возмещения должно быть достаточно для возмещения вреда истца.

Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Основанием для отказа в выплате истцу 3-м лицом СПАО «Ингосстрах» явилось то, что что по условиям страхования ДСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России и с износом.

В рамках толкования условий данного договора ДСАГО с учетом предписаний ст. 431 ГК РФ суд исходит из того, что страхователь по договору ДСАГО с 3-м лицом СПАО «Ингосстрах» (ФИО1) не обладает в качестве потребителя специальными познаниями в сфере автотехнического ремонта и не была прямо предупреждена о том, что стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики может быть существенно ниже рыночной и дилерской стоимости такого ремонта, в связи с чем условия данного договора ДСАГО должны трактоваться судом именно в интересах страхователя в качестве экономически-слабой стороны таких правоотношений.

При этом, в действиях 3-го лица суд усматривает признаки злоупотребления правом (по ст. 10 ГК РФ), так как застраховав гражданскую ответственность ФИО1 по ОСАГО и ДСАГО с общим лимитом ответственности сумма (и получив по страхованию ДСАГО повышенную страховую премию), СПАО «Ингосстрах», являясь профессиональным участником рынка оказания страховых услуг, прямо, доступно и достоверно не разъяснил своему страхователю ФИО1 возможность возложения на нее гражданской ответственности по суммам, которые не превышают ее лимит страхования, за счет искусственно установленной законодательством (фактически, в интересах страховых компаний) разницы между размерами восстановительного ремонта с применением Единой методики и без применения таковой методики, с износом и без износа.

При установлении судом вышеуказанных признаков злоупотребления правом в действиях СК ответчика – 3-го лица СПАО «Ингосстрах» и при том, что (как уже указано) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» не только по полису ОСАГО с лимитом сумма, но и по полису ДСАГО с лимитом сумма, то есть, страхового возмещения должно быть достаточно для возмещения вреда истца, руководствуясь содержанием ст. 1072 ГК РФ, суд отказывает в иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1

Истец не лишен законного права на возмещение своего суброгационного вреда от данного ДТП в рамках арбитражного разбирательства со СПАО «Ингосстрах».

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-010463-09