Апелляционное определение по делу № 22-581/2023 от 03.07.2023 | Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)

Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И., Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитников – адвокатов: Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>, Сушкова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в колонию-поселение. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от <дата> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 4 дня. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев 19 дней. Неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 20 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> окончательно Суркову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <...> судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в колонию-поселение. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней, наказание отбыто,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Меллагулевской К.Т. и Сушкова А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Приговором установлено, что преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в период времени <дата>, но не позднее <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янгабышева А.А., полагая приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приводит доводы о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой». Указывает, что изначально ФИО1 зашел на сайт «<...>», трудоустроился, для чего отправил оператору магазина свою фотографию паспорта, то есть вел переписку с сотрудником по подбору персонала магазина «<дата>», после одобрения его кандидатуры начал вести переписку с иным членом организованной группы, а именно оператором «<...>». Кроме того, ФИО1 был проинструктирован относительно мест размещения закладок, указания координат, необходимости направления фотографий, мер конспирации. По мнению государственного обвинителя, осужденный был осведомлен о характере и структуре интернет-магазина «<...>», в том числе о наличии организатора, отдела кадров, принимавшего на работу с залогом и проверкой, оператора «<...>», а также о наличии отдельно «оптовых» и отдельно «розничных» закладчиков, роли каждого из них в незаконном сбыте наркотических средств, выполняемом по единой и заранее разработанной схеме. ФИО1, обученный схеме распространения наркотических средств, обучил этому и ФИО2

При этом ФИО2 знал что ФИО1 вел переписку с сотрудником магазина «<...>», получал от него оптовую партию с наркотиками, после размещения розничных закладок отправлял места закладок с соответствующими координатами.

Обращает внимание, что обнаруженная в телефоне подсудимого ФИО2 переписка с иными аккаунтами, а именно «<...>», свидетельствует о переписке, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, а именно, предлагает выбрать место получения оптовой закладки, содержит сведения о балансе (0 рублей), то есть о возможном перечислении денежных средств от работы.

Государственный обвинитель считает, что исходя из характера совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий, установленных судом, осуждённые осознавали, что в преступной схеме сбыта наркотических средств задействованы иные лица, которые принимали на работу, оставляли наркотические средства в тайниках, лица, которые забирали помещенные наркотические средства из тайников, и лица, координировавшие преступную деятельность. Состав участников, а также единая схема и строгие правила сбыта, система взысканий и поощрений в виде «зарплаты» прямо свидетельствуют об организованности и структурированности преступной группы, постоянстве форм и методов совершения преступных деяний.

То обстоятельство, что другие соучастники не установлены, не исключает возможности юридической оценки действий соучастников ФИО1 и ФИО2 как совершенных в составе организованной группы, поскольку они были известны последним в обезличенном виде в сети «Интернет», и в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство.

Установленные исследованными доказательствами обстоятельства подтверждают, что ФИО1, ФИО3 осознавали устойчивость преступной группы, действовали именно в организованной группе. Взаимодействие ФИО1, ФИО3 и иных неустановленных лиц связано с распределением ролей. Каждый из участников преступления реализовывал общую цель организованной группы на получение постоянного дохода от незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о сплоченности преступной группы.

В связи с тем, что исключение квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» привело к назначению ФИО1, ФИО2 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, оно подлежит усилению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит приговор от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию статьи, по которой обвиняются ФИО1, ФИО2 привести в соответствие с установленными обстоятельствами;

квалифицировать действия Суркова А.В., ФИО2 как совершенные организованной группой, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 11 лет лишения свободы;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы;

усилить назначенное ФИО1 на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы.

усилить назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказание до 13 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

усилить назначенное ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 11 лет лишения свободы;

усилить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы;

усилить назначенное ФИО2 на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные ФИО1, ФИО2 приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых они не отрицали фактические обстоятельства совершения преступлений, дали показания об обстоятельствах осуществления совместной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов и их осмотра, проверки показаний на месте, очных ставок, справками и заключениями эксперта о том, что изъятые вещества являются наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора, судебных экспертиз по исследованию телефонов, показаниями свидетелей, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 и ФИО2 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, предусмотренные: ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (третье преступление), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Доводы государственного обвинителя о том, что вышеуказанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершили в составе организованной группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений, на основе каких фактических данных обвинение усмотрело в действиях осужденных квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств «совершенный организованной группой». Описание организованной группы, приведенное в обвинительном заключении, носит характер предположения и данный квалифицирующий признак исследованными судом доказательствами не подтвержден. Не приведены такие доказательства и в апелляционном представлении.

По смыслу закона организованная группа характеризуется, в частности, ее сплоченностью, наличием организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с распределением ролей. Обязательным признаком организованной преступной группы является устойчивость, о которой может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неизменность состава.

В обоснование выводов о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений в составе организованной группы в обвинительном заключении указаны результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокол допроса свидетеля Я. - начальника отдела УНК МВД по Республике Марий Эл и его справка о результатах оперативно-розыскной деятельности в связи с осмотром содержимого Интернет-магазина «<...>» от <дата>.

Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно сделал вывод, что источники своей осведомленности о наличии такой организованной группы, сотрудники полиции не сообщили. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие установленной структуры Интернет-магазина, функций лиц, признаков организованности группы, суду не представлены. Иные лица, входящие в организованную группу, по делу не установлены.

Как установлено в судебном заседании, и это не отрицается государственным обвинителем, ФИО1 осуществлял переписку, касающуюся незаконного оборота наркотических средств в мессенджере «<...>» с лицом, использующим никнейм «<...>». Данная переписка, а также обнаруженная в телефоне ФИО1 переписка с лицом, имеющим никнейм «<...>», содержащая фотографии с координатами, и в телефоне ФИО2 переписка с лицом, имеющим никнейм «<...>» не свидетельствует о наличии структуры Интернет-магазина по продаже наркотиков и функций лиц, о наличии необходимых признаков организованной группы.

В связи с чем, показания свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, ссылка на справку о результатах оперативно-розыскной деятельности в связи с осмотром содержимого Интернет-магазина «<...>», как на доказательство наличия организованной группы, при отсутствии совокупности иных доказательств не может являться достаточным основанием для вывода о квалификации их действий по всем преступлениям, как совершенных в составе организованной группы.

Обвинением не представлены объективные доказательства, подтверждающие признаки организованной группы, такие как четкая иерархия, подчиненность, устойчивость, объединенность, управляемость, то есть наличие в группе определенной системы принятия решений, которая разделяется и признается всеми участниками, единоначальное руководство группой, которое бы обеспечивало планомерность ее деятельности по достижению общих целей, ее единство и стабильность.

Суд первой инстанции указал, что само по себе использование мер конспирации при совершении преступлений подсудимым и неустановленным лицом, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие между ними переписки с использованием сети «Интернет», распределение между ними ролей, в силу особенностей предмета преступления, также не свидетельствует о наличии организованной группы.

На основании всех изложенных доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии квалифицирующего признака «организованная группа». В то же время, оценив характер действий осужденных и иного лица, непродолжительный период преступной деятельности (с учетом вменения ему периода вступления в состав организованной группы, дата и время которого точно не установлены, а именно: в <дата>, не позднее <дата>, точные дата, время следствием не установлены), отсутствие сведений об их сплоченности, о наличии устойчивых связей и длительной совместной подготовке к преступлению, суд обоснованно сделал вывод о том, что преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Совместные действия ФИО1 и ФИО2 и иного лица были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств потребителям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 и приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного закона, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы представления о несоответствии квалификации действий ФИО1 и ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора диспозиции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и полагает их обоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, что соответствует диспозиции ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд вместо ч. 3 указал ч. 4 статьи 228.1 УК РФ. Учитывая, что описание квалификации действий ФИО1 и ФИО2 изложено верно, в резолютивной части приговора квалификация действий осужденных также указана верно, допущенная техническая ошибка является очевидной и не повлияла на существо приговора и его законность. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную ошибку, внеся в приговор соответствующие изменения.

Вменяемость ФИО1 и ФИО2 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал по каждому преступлению: в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близкому родственнику и ребенку сожительницы, наличие спортивных достижений (кандидат в мастера спорта); по первому и второму преступлению - явку с повинной, расценив в качестве таковой сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции добровольно, до вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, в том числе, при проведении личного досмотра и изъятия вещей, а также изложенные им в объяснении.

Судом также учтено, что ФИО1 судим, на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» не состоит, ст. УУП УМВД России по г. Йошкар-Ола по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, ст. инспектором отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания ФКУ КП-<№> ОУХД УФСИН России по Республике Коми характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал по каждому преступлению: в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие наград за спортивные достижения; по второму преступлению - явку с повинной, расценив в качестве таковой сведения, сообщенные ФИО2 сотрудникам полиции добровольно, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе, при проведении личного досмотра и изъятия вещей, а также изложенные им в объяснении.

Кроме того судом учтено, что ФИО2 судим, на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «<...>» не состоит, <...>, по месту жительства УУП ОУУП ОП <№> УМВД по г. Йошкар-Ола характеризуется посредственно, от соседей жалобы не поступали, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания КП ФКУ ОИК-<№> УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно, по месту отбытия наказания ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Марий Эл характеризуется посредственно.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, поскольку они совершили три особо тяжких преступления, будучи лицами, имеющими судимость за ранее совершенные умышленные преступления. Наказание по каждому преступлению осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68. Также при назначении наказания применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого осужденного, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденных, и позволяющих смягчить наказание, не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отбывание наказания как ФИО1, так и ФИО2 судом правильно назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима каждому.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1, ФИО2 по первому преступлению указать о квалификации действий ФИО1, ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: Ю.И. Демин

И.М. Шитова