Дело№2-1-623/2022

УИД73RS0012-01-2022-000957-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2022 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлению ФИО1 ФИО5 к Сергиенко ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен первый договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 денежные средства в сумме 85 557 руб., а **.**.**** был заключен второй договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 111 707 руб. Таким образом общая сумма переданных денежных средств ответчику составила 197 264 руб. В подтверждении заключения договора займа и его условий, ответчиком собственноручно были составлены расписки. По условиям расписки №1 от **.**.****, срок возврата денежных средств **.**.****, при нарушении указанного срока ответчик обязался выплатить в качестве штрафа, ежемесячно 5 000 руб. помимо основного долга. Соответственно размер задолженности по расписке №1 составляет 85 557 руб. основного долга и штрафа за период с **.**.**** по **.**.**** – 60 000 руб. (12 мес.х5 000 руб.). Всего по состоянию на **.**.**** задолженность 145 557 руб. По условиям расписки №2 от **.**.**** денежные средства возвращаются ежемесячными платежами по 10 000 руб. до **.**.****. В случае просрочки выплаты в качестве штрафа ответчик выплачивает ежемесячно 5 000 руб. помимо основного долга. Соответственно размер задолженности по расписке №2 составляет 111 707 руб. основного долга и штрафа с **.**.**** по **.**.**** 40 000 руб. (8 мес.х5 000 руб.). Всего по состоянию на **.**.**** - 151 707 руб. Истец направлял ответчику досудебную претензию, ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 297 264 руб., а также судебные расходы.

Истец Горышева Н..Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала того, что брала в долг деньги у ФИО1, также пояснила, что по первой расписке у нее остаток долга 8000 руб., деньги практически все она ей вернула. Просит в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей вместе жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила в долг от ФИО1 85557 рублей в срок до **.**.**** года, при нарушении указанного срока ответчик обязался выплатить в качестве штрафа, ежемесячно 5000 руб. помимо основного долга.

**.**.**** года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила в долг от ФИО1 111707 рублей в срок до **.**.**** года с ежемесячным платежом 10 000 руб., при нарушении указанного срока ответчик обязался выплатить в качестве штрафа, ежемесячно 5 000 руб. помимо основного долга.

Указанное обстоятельство подтверждено подлинниками соответствующих расписок, представленных в деле.

Доказательств недействительности указанных расписок ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала обстоятельств написания расписки и условий заключения договоров займа, а также не оспаривала факт получения денежных средств от истца. Доказательств возврата денежных средств в указанный в расписках сроки до **.**.**** и **.**.**** ответчик в суд не представил.

Сторонами при заключении договора займа оговаривалась ответственность за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, а именно 5 000 руб. штрафа ежемесячно, доказательств возврата денежных средств в установленный договорами займа в срок не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Доказательств безденежности займа ФИО2 суду не представлено, равно как не представлено доказательств написания ею расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или просто вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает установленным факт возникновения между сторонами обязательств по договорам займа и действительность этого обязательства.

Истец свои обязательства по договорам займа перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в установленный законом срок и до настоящего времени ответчик обязательств по выплате штрафа и возврату долга в полном объеме не исполнил.

Каких-либо доказательств отсутствия оспариваемой задолженности суду ответчиком не представлено.

Изучив предлагаемые истцом условия договоров займа и не согласившись с ним, ответчик имел право отказаться от заключения договоров. Однако, оформив расписки и получив заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение договоров займа на предложенных истцом условиях.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными.

Как следует из спорных договоров займа, их буквального толкования, стороны при заключении договоров установили конкретный размер штрафа за нарушении срока возврата.

Так в расписке от **.**.**** указано, что ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 85 557 руб. до **.**.****, по расписке от **.**.**** указано, что ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 111 707 руб. до **.**.**** с ежемесячным платежом 10 000 руб. При нарушении срока возврата уплачивается штраф ежемесячно в размере 5 000 руб.

На основании указанного выше и учитывая исковые требования ФИО1, суд считает, что в её пользу с ФИО2 необходимым взыскать сумму основного долга по распискам от **.**.**** и **.**.**** в размере 197 264 руб.

В связи с образованием просрочки исполнения обязательств **.**.**** года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате основного суммы долга и штрафа. Указанное требование осталось без удовлетворения.

За период с **.**.**** по **.**.**** по расписке от **.**.**** задолженность перед истцом составляет 85 557 руб. и штраф в размере 60 000 руб. (5000 руб.х12 мес.), за период с **.**.**** по **.**.**** по расписке от **.**.**** задолженность перед истцом составляет 111 707 руб. и штраф в размере 40 000 руб. (5000 руб.х8 мес.). Наличие задолженности по договорам займа в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом цены иска.

То есть, по распискам от **.**.**** и **.**.**** задолженности основного долга составляет 197 264 руб., сумма задолженности штрафа составляет 100 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки возврата суммы займа, за который взыскивается штраф, общей суммы задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, считает необходимым снизить размер штрафа по договорам займа до 20 000 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 12 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно необходимо взыскать с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6172 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко ФИО8, **.**.**** года рождения, уроженки *** (паспорт 7308 ***) в пользу ФИО1 ФИО9 задолженность по договорам займа от **.**.**** и **.**.**** в размере 197 264 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6172 руб. 64 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 декабря 2022 года.

Судья А.С. Мягков