Дело № 2а-130/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000166-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к К.А.И. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – административный истец, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к К.А.И. (далее – административный ответчик, К.А.И.) о взыскании задолженности по пени в размере 17 090,55 руб.

Одновременно налоговой инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, пропущен по уважительной причине, то есть не по вине налоговой инспекции. Также указывает на то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов может быть восстановлен, так как требуется погашение существующей задолженности по налогам и сборам ввиду нарушения налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, предусмотренной ст. 23 НК РФ. С обращением в суд с настоящим иском преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с иском, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и приведет к неполному его формированию.

В письменных возражениях на иск административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов.

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 78 698,92 руб. и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 747 руб., пени в размере 34 809,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.И. недоимки по налогам и пени в размере 17 090,55 руб., а также государственной пошлины в размере 341,81 руб. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный ответчик в установленный срок задолженность по налогам и пени не погасил, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, налоговый орган указал, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получено налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем по запросу суда мировой судья судебного участка № <адрес> СК представил информацию о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного истца было достаточно времени для подготовки и подачи в суд административного иска о взыскании задолженности.

Административным истцом существенно пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с административным иском, суду не представлено.

Ссылка административного истца на то, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, в случае непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, не свидетельствует о безусловном основании для восстановления такого срока.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако в данном случае никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подачи настоящего административного искового заявления не может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока на обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного в соответствии указанными положениями процессуальных норм суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к К.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) о взыскании задолженности по пени в размере 17 090,55 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко