Дело № 2-5054/2022
УИД 54RS0030-01-2022-006559-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2022 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 380,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,00 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Kia», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №....
По факту дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
Во исполнение условий договора страхования ХХХ №... АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 189 380,36 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., ФИО находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования к нему.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 15 минут в г.Новосибирске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «Kia», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, которым был нарушен п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при движении на автомобиле «Kia», государственный регистрационный знак №... не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника ТС «Mazda Demio» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....
По заявлению собственника транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный знак №... – ФИО3, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 380,36 руб., что подтверждается Соглашением о выплате страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подп. "б, в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО должен своим поведением доказать свое исправление.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут водитель ФИО, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движении РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. управлял технически исправным автомобилем марки «Kia Sorento» регистрационный знак №..., в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, при интенсивном движении, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от ул.<адрес> в сторону <адрес>. В пути следования водитель ФИО в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, из-за опьянения избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность дорожного движения (плотный поток транспорта. встречный поток транспорта). Двигаясь таким образом, водитель ФИО предпринял маневр обгона влево, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в его безопасности, в том, что не создаст опасность и помех в движении другим участникам дорожного движения, в результате чего в 2,1 м. от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,4 м. от ближнего к ул.<адрес> угла <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Mazda Demio» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО4, следовавшим во встречном направлении движения. В результате указанного столкновения автомобиль «Kia Rio» регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО5, двигавшийся в попутном с автомобилем «Mazda Demio» направлении, из-за резкой остановки автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак №..., в 1,0 м. от левого края по ходу движения автомобиля «Kia Sorento» регистрационный знак №... и в 4.5 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил с ним столкновение.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 380,36 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 988,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №... №...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 189380,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4988,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2022 г.
Судья (подпись) Е.В. Лисина