Дело УИД № 52RS0006-02-2022-000340-29

Производство: № 2-32/2023 ( 2-2095/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Н. Новгоро

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Зетта Страхование» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО « Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79 452 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 56 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что 28.06.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай» г/н № под управлением ФИО3, «ВАЗ» г/н № под управлением ФИО4 Автомобиль «ВАЗ» г/н № был застрахован в ООО « Зетта Страхование», согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>. Водитель ФИО4 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей ПДД. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 79 452 рубля, что подтверждается п/п № от 18.08.2021 года. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем выплаченная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и дате рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом ) электронное письмо вручено 28 марта 2023 года), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (электронное письмо вручено 03 апреля 2023 года).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 года по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Можайского, дом №1, произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай» г/н № под управлением собственника ФИО3, «ВАЗ» г/н № под управлением собственника ФИО4 Определением № от 29.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ» г/н № была застрахована в ООО « Зетта Страхование», о чем был выдан Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, период действия с 12.07.2020 года по 11.07.2021 года.

ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело потерпевшему прямое возмещение убытков в размере 79 452 рубля.

Возражая против предъявленного иска, оспаривая характер повреждений, а также полагая размер причиненного ущерба завышенным по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля LADA VESTA гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра ООО « Аварийное экспертное бюро» № от 02.07.2021, обстоятельствам ДТП от 28.06.2021 года. произошедшего: Нижегородская область, <...> ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос. номер № как с учетом, так и без учета износа повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 28 июня 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта № от 21.03.2023 года, по вопросу № согласно принятой схеме взаимодействия автомобилей-участников ДТП установлено, что заявленные повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, противотуманного фонаря заднего, крышки багажника, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, спойлера заднего бампера. Замка крышки багажника, облицовки панели задка панели крепления фонаря заднего левого. Заднего правого автомобиля LADA VESTA гос. номер №, по характеру направлению развития и локализации, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 28.06.2021 года.

По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA гос. номер № повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от 28 июня 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет : без учета износа -92417 рублей, с учетом износа - 83616 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертами мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, по материалам дела установлено, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, что в результате произошедшего 28 июня 2021 года по вине ответчика ФИО5 ДТП третьему лицу ФИО4 причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства LADA VESTA гос. номер №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлены доказательства того, что на дату ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, и поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате ДТП владельцу застрахованного у него транспортного средства, следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы. В ходе рассмотрения дела ответчик выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, доводов о порочности составленного заключения не приводила, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации, выплаченные истцом потерпевшему в размере 79 452 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере 2 583 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО7 в пользу ООО « Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 79452 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2583,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А.Савченко